Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/675
KARAR NO : 2023/810

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 2022/831E.sayılı dava dosyası hakkında verilen ayırma kararı sonrası 2023/675E.sayılı dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, … isimli gece kulübünde çalışan işçilerden biri iken terör saldırısı nedeniyle iş yerinin kapanması neticesinde müvekkilin iş akdi davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilini işçilik alacaklarının tahsil edilebilmesi için 17/04/2012 tarihinde … 33. İş Mahkemesinin …E….K.sayılı dosyasından dava açılmış olup, işçilik alacaklarımız yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin borcu ödemeye yeterli miktarda menkul ve gayrimenkulü mevcut ise de davalının muvazaalı alacaklıları tarafından yapılan icra takipleri nedeniyle, tarafımızca satış yoluna gidilse dahi alacağın tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, iflas masasında işçilik alacakları öncelikli ödenen alacaklardan olması nedeniyle iflas davası açma zorunluluğunun doğduğu, tapuya kayıtlı gayrimenkullerine, bankada bulunan hesap ve kasalarına, 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarına, tescilli her türlü kara, deniz, hava araçlarına, tescil edilmiş tüm markalarına, icra müdürlükleri bünyesindeki takip alacaklarına, tespit edilen her türlü eşya hak ve alacaklarına İİK 159/2 gereğince teminatsız tedbir konulmasına, davalı borçlu şirketin iflastan mal kaçırma ihtimali nedeniyle tedbir kararının uygulanmasının, davalıya tensip zaptı tebliğinden önce yapılmasına, İİK Madde 161 gereğince davalıya ait malların defterinin tutulması ile İİK Madde 161’e göre iflas talebinin ilanına, iflası istenen davalı şirket için … 19.İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı icra dosyasından alınacak kapak hesabına göre depo kararı çıkartılmasına, depo kararına uyulmaması halinde şirketin tasfiyesine karar verilmesine, iflas hükmü akabinde yasal temsilciler hakkında hileli iflas nedeniyle suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bu dosya yönünden davanın reddini savunmuş, vekaletnamesini de sunmuştur.
Adı geçen dava dosyasının ilk numarası 2022/831E.iken usul ekonomisi gereği Mahkememizin 2022/745E.sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Yargılamanın devamı aşamasında birleşen 2022/831E.sayılı dava dosyası, taraflarca taraflarınca dava takip olunmadığından HMK m.150 hükmünce dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Esasen birleştirme kararının varlığı her bir davanın usulen bağımsız ve ayrı bir dava olduğu, her bir dava açısından gerek usul gerek esas açısından ayrıca değerlendirme yapılması gerektiği gerçeğini ortadan kaldırmamaktadır. Burada amaç usul ekonomisi gereği asıl ve birleşen davadaki yargılamanın birlikte yürütülmesidir.
Ne var ki yargılama aşamasında birleşen 2022/831E.sayılı dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/07/2023 tarihinden itibaren üç ay geçmiş olduğu halde herhangi bir şekilde davanın yenilenmesi için başvuru yapılmamış, bu çerçevede daha önce verilen ayırma kararı infaz edilmiş, HMK m.167 hükmü uyarınca ayırma kararı sonrası ise dosyanın yeni numarası 2023/675E.sayısını almıştır.
Buna göre yargılama aşamasında ilk numarası 2022/831E.iken yargılaması Mahkememizin 2022/745E.sayılı dosyası üzerinden devam eden dava dosyasında, tarafların duruşma duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde birleşen dosya davacı vekilinin belirlenen gün ve saatte hazır olmadığı gibi, birleşen dosya davalısı tarafından dahi davanın takip olunmadığı, bu suretle davanın taraflarca takip edilmediği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay geçtiği halde taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.
Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL olduğundan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,85 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dosya yönünden ön inceleme duruşmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına dair karar oluşturulduğundan ve davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 03/11/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …