Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/655
KARAR NO : 2023/867
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline diğer davalılar tarafından dava ve icra takibine konu … A.Ş ait … seri numaralı 50.000 TL tutarlı çekin ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin son ciranta olduğunu, çekin müvekkili tarafından Faktoring işlemlerinde kullanıldığı, … Faktoring’e teslim edildiğini, çekin … A.Ş.ne ciro edildiğini, söz konusu çekin keşide eden davalı … tarafından ödenmemesi nedeniyle … 13. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında müvekkilinin ve davalıların hakkında icra takibi başlatıldığını, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında müvekkil şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, bu sebeple, konkordato projesi kapsamında müvekkili şirketin … A.Ş.ne karşı borçlu olduğundan dolayı … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına sınırlı olarak 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüd faziyle birlikte rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; ticari ilişki nedeniyle ciro yoluyla devralınan ve faktorig işlemlerinde kullanılan çek bedelinin keşideci tarafından ödenmemesi üzerine icra baskısı altında ödemek zorunda kaldıkları bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK’nın 307. ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 584,03-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/11/2023
KATİP
HAKİM