Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/628
KARAR NO : 2023/714

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekte sunulu personel taşıma sözleşmeleri kapsamında kapsamında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkiline toplamda müvekkili şirkete verilen ve ödenmeyen senetler haricinde 485.588,63 TL borçlu olduğu göründüğünü, bu alacağa ilişkin olarak alacağın 357.571,63 TL lik kısmı için … 11. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmış ve davalı şirket tarafından borca itiraz ettilerini, İtirazın iptali için … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, Kalan bakiye 128.017,00 TL için … 15. İcra Dairesi …E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itiraz edildiğini, bu sebeple huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tarafları aynı olan bu davalarda, konu birliği de bulunduğu gibi, delillerin birlikte incelenmesi, farklı gibi görünen her iki davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayabileceğini, bu sebeple huzurda açılan davanın inceleme neticesinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi… E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, itiraz üzerine dava şartı olması nedeniyle tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, piyasanın içinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik durum ve davalının kötü niyetli olarak mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle; açılan davanın sonuçsuz kalmaması, tahsil kabiliyetini yitirmemesi ve müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davamızın KABULÜNE, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için davalı-borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tüzel kişilik yerleşim adresi “…” adresi olduğunu, davalı müvekkilinin tüzel kişilik adresinin bağlı olduğu yargı çevresi İstanbul (Çağlayan) Adliyeleri olup davacı tarafından ikame edilen davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediğini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturalar usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi fatura tek başına alacağın ıspatı için yeterli olmadığını, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın, cari ilişkiye itiraz edilmediği iddiası ile ispat külfetini taraflarına yüklemeye çalışması bizatihi haksız davasında haklı çıkmaya matuf olduğunu, hukukta sukutun ikrardan değil inkardan sayıldığı da düşünüldüğünde davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığının açık olduğunu, işbu ispat yüküne yönelik iddialar, haksız olarak ve ticari ilişkiden bağımsız, herhangi bir mesnedi olmayan faturaların içeriğinin ispatından kurtulmaya yönelik olduğunu, kendi keyfi ve tek taraflı iradesi ile tayin etmiş olduğu miktarlar üzerinden kesilen faturaların taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 23/02/2023 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 128.017,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 06/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/03/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 04/04/2023 tarihinde 128.017,00.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Yine, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği üzere aynı ticari ilişki nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 21/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 357.571,63.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun 04/01/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 16/02/2023 tarihinde asıl alacak üzerinden … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.dosyasında itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, defter kayıtlarına göre davalıdan 485.588,63 TL alacaklı göründüklerini, alacağın 357.571,63 TL lik kısmı için … 11. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında İtirazın iptali davası açıldığını, kalan bakiye 128.017,00 TL için … 15. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, huzurdaki itirazın iptali davasının konusunun da bu bakiye alacak olduğunu, tarafları aynı olan bu davalarda, konu birliği de bulunduğu gibi, delillerin birlikte incelenmesi, farklı gibi görünen her iki davanın daha kolay aydınlanmasını ve sonuçlanmasını sağlayabileceğini, bu sebeple huzurda açılan davanın inceleme neticesinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
HMK.nun “Davaların Birleştirilmesi” başlıklı 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
… 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 16/02/2023 tarihinde açıldığı, davacının … Tic. Ltd. Şti., davalının ise … Tic. A.Ş. olduğu, dava dilekçesinin mahkememizde açılan huzurdaki dava dilekçesi ile aynı mahiyette oyduğu, aynı talepleri içerdiği, toplam alacak miktarının ikiye bölünerek iki ayrı icra takibi açıldığı, borca itiraz üzerine iki ayrı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Böylece, her iki davada da iddia ve dayanakların aynı olduğu, aynı veya benzer delillerin toplanıp, aynı sürecin takip edilmesi gerektiği, … 6.ATM dosyasının Mahkememiz dava dosyasının açıldığı 04/04/2023 tarihinden önce 16/02/2023 tarihinde açılmış olduğu anlaşıldığından dava ve usul ekonomisi gereği davaların birleştirilerek yürütülmesinde fayda olduğuna kanaat getirilmiştir.
… 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu anlaşılmakla, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememiz dosyasının, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının birleşen dosya ile birlikte HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
4-Dosyamızın esas kaydının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, birleşen dosyadaki esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2023

KATİP

HAKİM