Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/423
KARAR NO : 2023/938

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …bank … Şubesine ait, 24.08.2019 keşide tarihli, 83.337,00-TL bedelli, … seri no’lu çekin, …bank … Şubesi’ne 26.08.2019 tarihinde ibraz edildiğini, çekin ibraz edilmiş olduğu muhatap … Şubesi’nce, “işbu çek üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şeklinde şerh düşülerek karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf, … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, tebellüğ edilen ödeme emri ekindeki çek fotokopisi incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taklit edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin de karşı tarafa çek keşide etmeyi doğuracak bir borcu bulunmadığını, öncelikle; İİK.nun 72/3 hükmü doğrultusunda alacak tutarının %15’inden fazla olmamak üzere depo edilecek teminat mukabilinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava neticesinde de, dava konusu çek nedeni ile ve … 34. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası kapsamında davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; çekin sahte olmadığını, çek üzerinde bulunan imzanın sahte olmasının ise ancak ve ancak bahse konu çekin kaybolması suretiyle olabileceğini, kaybolan veya çalınan ve kayıp olduğu ilgili taraflara bildirilen bir çekin başkası tarafından imzalanmak suretiyle ibraz edilmesinin mümkün olduğunu, kaybolduğuna veya çalındığına dair hiç bir işlem yapılmamış ve gerçek olduğu kabul edilen çekteki imzanın sahte olabilmesinin imkanı olmadığını, bankanın çek üzerine düştüğü şerhin müşterisini haksız şekilde korumaya yönelik bir tavır olduğunu, iddia edilen sahte imzaya ilişkin her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığını, zira kendisine bahse konu çekin çalındığı veya kaybolduğu şeklinde ihbar iletilmemiş olduğunu, çekteki imzanın sahte olup olmadığının yapılacak olan teknik inceleme ve adli tıp raporu ile netlik kazanacağını, taraflar arasında ticari ilişki olup olmamasının bu davanın konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde, davacı aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 83.337,00.-TL asıl alacak, 6.007,69.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.344,69.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun da 11/10/2020 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu çekteki keşideciye ait görünen imzanın sahte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek 12/11/2020 tarihli ara kararla, % 15 teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Ticaret sicilinin 23/06/2021 tarihli cevabi yazılarına ekli … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan, davacı şirketin kuruluş ilanında …’in tek kişi olarak şirketi kurduğu ve temsile yetkili kılındığı, temsil ve ilzam yetkisinin herhangi bir süre ile kısıtlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tatbike medar imza örneklerinin alınması için vekiline meşruatlı davetiye gönderilmiş, imzaların verilmesi için belirlenen günde (10.07.2023) hazır olunmamıştır. Bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.959,63-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.689,78‬-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.359,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2023

KATİP

HAKİM