Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/269

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/594 E., 2022/988 K.sayılı ve 18/10/2022 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememizin 2023/4 Esas sırasına tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Eylül 2018 başında …’da müvekkili şirket dışında … isimli başka bir yem bayiine bayilik verildiği, ihtar edilen şirketin flamaların bayinin önüne asıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 20 yıldır çalışılan ve satışı yapılan …. sipariş verildiğini ancak ihtar edilen şirket tarafından … sipariş veremeyecekleri bu grubun …’ye verildiği gerek mail yoluyla gerekse şifahi olarak bildirilerek şiparişleri kabul edilmediğini, taraflar arasında işlem temeli çöktüğünü, Bayilik Sözleşmesinin devamı müvekkilimiz şirket bakımından çekilmez hale geldiğini, taraflar arasında güven sarsıldığını, davalı şirketin Rekabet Hukukuna ve Bayilik Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle 10.000,00 TL maddi tazminatın (Bayilik sözleşmesinin olağanüstü feshi, denkleştirme tazminatı, bayinin bedeli karşılanmayan yatırımları, fiili zarar ve yoksun kalınan karına karşılık olmak üzere belirsiz alacaklarının) ihtar tebliğ tarihi ve temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren 7 günlük fesih süreleri de dikkate alınarak 17/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari itibar kaybını telefi etmek ve firma sahiplerinin üzüntü ve sıkıntılarının, manevi zararlarının bir nebze olsun tazmini amacıyla 150.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tebliğ tarihi ve temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren 7 günlük fesih süremiz de dikkate alınarak 17/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraflar arasıdaki bayilik sözleşmesi hükümlerini kendi ağır kusuru ile ihlal eden taraf durumunda olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davacı tarafından davalı müvekkil şirkete hitaben haklı sebebe dayalı olarak gönderilen “tek taraflı fesih bildirimi” mevcut olmadığını, davacı taraf, …. 10. Noterliği vasıtası ile keşide ettiği … tarih ve … Yevmiye No.’lu ihtarnamede bir dizi hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunduğunu, iddia ettiği aykırılıkların 7 gün içinde giderilmemesi halinde taraflar arasındaki “Bayilik Sözleşmesi”ni tek taraflı olarak feshedeceğinin bildirildiğini, iş bu ihtarnameye cevaben davalı müvekkil şirketçe …. 31. Noterliği vasıtası ile keşide edilen … tarih ve … Yevmiye No.’lu cevabi bildirimde, aşağıda detaylı olarak hukuki sebep ve gerekçeleri sunulduğu üzere davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğu bildirildiğini, dava konusu edilen “Bayilik Sözleşmesi”nin 9.0 maddesi ilgili hükmü gereğince “İstanbul Mahkemeleri” taraflarca yetkili mahkeme olarak kılındığını, HMK.’nın 17’inci maddesi ilgili hükmü uyarınca taraflar arasında“Yetki Sözleşmesi” bulunduğundan; Sayın Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan “İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dosyası … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2022 gün … Esas, …. Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememiz esasının … sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2023 tarihli dilekçe özetle: Mahkemenizde görülmekte olan davadan müvekkilin beyanı ve isteği doğrultusunda feragat etmiş bulunduklarını, dosyadan feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli dilekçe özetle: Davacı tarafından feragat dilekçesi verildiğini, dosyanın nihayete ermesi ve davacının HMK m.307 anlamından davasından feragat etmesi nedeniyle 02/05/2023 saat 13:40 olan duruşma tarihinin daha yakın bir tarihe çekilerek duruşma yapılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin dahi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Davadan feragat ve davayı kabul tek taraflı usul işlemidir; bu nedenle karşı tarafın izni ve mahkemenin onayına gerek kalmaksızın hüküm ifade eder.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi halinde ayrıca duruşma icrasına gerek bulunmayıp, yargılamaya son veren taraf işlemi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL olup, peşin alınan 2.732,40-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan ‭2.552,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden; Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6,13/4 uyarınca henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadığından yarı oranında belirlenen 4.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden; Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6,10/3-4 uyarınca henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadığından yarı oranında belirlenen 4.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/03/2023

Katip

Hakim