Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/382 Esas
KARAR NO : 2023/633

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2022 tarihinde … (T.C: … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … İlçesi … Mahallesinde trafikte seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yerde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücü …’nin KTK’nun 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle somut kazanın meydana gelmesine kusurlu olduğunun tespit edildiğini, somut kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’nun ağır şekilde yaralandığını ve bu sebeple olay yerine gelen ambulans ile … Devlet Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle kolu kırılan müvekkilinin ameliyata alındığını, müvekkili kazadan sonra kolunu açıp kapatamamakta ve ağırlık kaldıramamakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kazanma gücünde ciddi bir azalmanın mevcut olduğunu, müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle şimdilik 500,00 TL Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli, 500,00 TL Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli, 500,00 TL Geçici Bakıcı Giderleri Tazminat Bedeli, 650 TL Sağlık Kurulu Rapor Bedeli olmak üzere şimdilik toplam 2.150,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışmış olan … plakalı araç, müvekkili şirkette, 24.10.2021 – 10.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000,00 tl ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurda ki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşılacağını, raporun yönetmelikte düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına aykırı düzenlendiğini, üniversite hastanesi raporunu hazırlayan kurulun yönetmeliğe uygun olarak teşkil edilmediğini, üniversite hastanesi raporu belirtilen forma aykırı düzenlendiğini, yönetmelikte düzenlenen engellilik sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına aykırı düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu rapor taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru trafık sıgortası genel şartları icabı eksik bir başvuru olduğu gibi, mevzuatta belirtilen dava şartlarına da haiz olmadığını, huzurdaki dava dosyasının kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğinden davanın usulden reddini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava 09/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacı … için 500,00 TL sürekli sakatlık tazminat bedeli, 500,00 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat bedeli, 500,00 TL geçici bakıcı giderleri tazminat bedeli, 650,00 TL sağlık kurulu bedeli olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili feragat dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiklerini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin dahi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Davadan feragat ve davayı kabul tek taraflı usul işlemidir; bu nedenle karşı tarafın izni ve mahkemenin onayına gerek kalmaksızın hüküm ifade eder.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi halinde ayrıca duruşma icrasına gerek bulunmayıp, yargılamaya son veren taraf işlemi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85-TL olup, başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harçtan eksik alınan 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 36,25 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.6,13/2 uyarınca henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadığından yarı oranında belirlenen 1.075,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.353,22-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/07/2023

Katip

Hakim