Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/376
KARAR NO : 2023/884

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilecek … konusunda sözleşme imzalandığını, fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala herhangi bir sebep bulunmadığı halde Mayıs 2022’ye ertelendiğinin bildirildiğini, 1-4 Eylül 2021 tarihleri arasında gıda fuarı ile 8-12 Eylül tarihleri arasında … gibi düzenlenen sektörel fuarların zamanında düzenlendiğini, fuarın pandemi nedeni ile ertelenmesi gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, bu yönde …’nin de bir kararı veya tavsiyesi bulunmadığını, davalı şirkete … 2. Noterliği .. tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, ödenen 25273,73 USD karşılığı karşılığı 143.408,61 TL tutarındaki sıralı çek bedelinin belirtilen İBAN adresine ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olacağını bildirir ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben … 9. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderderek, davalı şirketin sözleşme gereği erteleme yapabileceği buna karşılık katılımcı şirketlerin sözleşmeden dönemeyeceğini, “fuarın her zamanki tarihi olan Mayıs 2022’ye ertelenmesi gündemiyle toplandığımızda” şeklinde ifade kullanarak fuarın Mayıs 2022’ye ertelenmesini ikrar ettiklerini ve sonrasında fuarın 1-5 Kasım 2022 tarihine ertelendiğinin belirtildiğini, çek bedellerinin iade edilmediğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla 17.12.2021 tarihinde davalı şirkete karşı … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki yönünden itiraz üzerine icra takip dosyasının … 24. İcra Müdürlüğü … E.dosyasında devam edildiğini, borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, fuarın önce Mayıs 2022’ye, ardından ise 1-5 Kasım 2022 tarihine ertelendiğini, söz konusu ertelemenin 1 yılı aştığını, davalı şirketin yapmış olduğu ertelemenin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına ters düştüğünü belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu sözleşmenin 32. Maddesi gereğince Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin; tarafların tacir olup TTK.na tabi olduklarını, tüketici kanununa tabi olmadıklarını, müvekkili şirketin, COVİD 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediğini, tüm dünyayı kasıp kavuran COVİD 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kaldıklarını, uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihinin ertelendiğini, dava konusu ev tekstili fuarının 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını, davacı şirketin, fuar katılım bedelini Türk Lirası cinsinden ödemesine rağmen USD cinsinden iadesini talep ettiğini, bunun hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; fuar katılım sözleşmesinin, alacaklının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen fuar katılım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Taraflar arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, sözleşmeye konu fuar etkinliğinin Covd-19 pandemisi nedeniyle ertelenmiş olması nedeniyle davacının, sözleşmeden dönerek ödediği bedeli istirdat edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur. Öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir.
Yetki Sorunu;
Dava dilekçesi davalı tarafa 07.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ek-cevap süresi isteyerek, davaya cevap verme süresinin uzatılmasını istemiş, talebi uygun görülerek, mahkememizin 05.06.2023 tarihli ara karar ile 2 hafta ek süre verilmiştir.
Cevap dilekçesinin 09.06.2023 tarihinde yasal cevap verme süresi içerisinde verildiği anlaşıldığından yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır.
HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesi gereğince; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartlarını düzenleyen aynı yasanın 18. Maddesinde ise; Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz, hükmü bulunmaktadır.
Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan “Fuar Katılım Sözleşmesi”nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 114. Ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

KATİP

HAKİM