Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/29
KARAR NO : 2023/27

DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça eldeki davaya konu icra takip dosyasından önce müvekkil şirket aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyası ile toplam 18.679,40 TL tutarındaki fatura, sözleşme, muavin defter kaydı ile ticari defter ve kayıt ile ilgili olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, alacaklı vekilinin … Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduğunu, yetki itirazı nedeniyle … Arabuluculuk Bürosu’nun …büro,… arabuluculuk dosyasından düzenlenen 14.07.2022 tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı ile … 25.İcra Dairesi’nin …E.sayılı dosyası nedeniyle “18.679,40 TL asıl alacak, 223 TL icra masrafları, 2.489,44 TL icra vekalet ücreti, 5.953,16 TL takip öncesi ve sonrası faiz olmak üzere toplam 27.345,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşılan taksitlerin süresinde ödenmemesi sebebiyle bu kez davalı tarafça … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi … E.ve … K.sayılı ilamıyla arabulucuk şerhi alınarak ödenmeyen taksitler için … 37. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, oyla ayrı icra takibi yapılamayacağını, icra edilebilirlik şerhinin … 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı Dosyasına Sunularak İşbu İcra Dosyası Üzerinden Örnek 4-5 Ödeme Emri Gönderilmesi Gerekirken Aynı Aynı Alacağa İlişkin Yeniden … 37.icra Dairesi … E.sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilemeyeceğini, dava konusu ikinci icra takibinin mükerrer olduğunu, zira icra takiplerinin taraflarıının aynı olduğu ve aynı alacaktan kaynaklandığını bu durumun usul ekonomisine aykırı olduğunu (Emsal; Yargıtay 8. HD.nin 2015/15361 E. 2015/16056 K.), bu nedenle ikinci icra takibi olan … 37. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin iptali gerektiğini belirterek, … 37. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasının dava sonuna kadar öncelikle teminatsız aksi halde mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılama sonunda da takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, mahkemece tedbir talebimizin reddedilmesi sebebiyle dava konusu icra takip dosyasının tahsil edilmesi halinde ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına, davalı yan hakkında dava değerinin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Mükerrer icra takibi iddiasına dayanan, ikinci (davaya konu) icra takibinin iptali ve mükerrer takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.
Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.
Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Davacı taraf özü itibariyle aynı borç nedeniyle başlatılan ve davamıza konu ikinci takibin mükerrer olduğunu söyleyerek iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Mükerrer takip iddiasının İİK.nun 62.maddesi gereğince şikayet yolu ile icra hukuk mahkemeleri önünde tartışılabilecek bir konudur. Zira davamızın konusu taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı değildir. Bu ilişkiden dolayı borçlu olmadıkları veya borcun ödendiği vs.nedenlerine de dayanılmamaktadır. Borçlu olmadıkları iddiasının tek nedeni halen derdest ve arabuluculağa gidilerek anlaşmaya vardıkları icra takibinin varlığıdır. Davacıya göre ikinci takip mükerrerdir ve varlık nedeni yoktur.
Mükerrer takip iddiası süresiz şikayete tâbi bir konudur (Emsal; Yargıtay 12. HD.nin 16.03.2020 tarih ve 2019/9462 E. 2020/2696 K. İle Yargıtay HGK’nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1002 E.K).
Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava, mükerrer icra takibi iddiasında dayandığı, diğer taleplerin fer’i nitelik taşıdığı, terditli olarak istendiği anlaşıldığından, öncelikle asli talebi incelemek ve uyuşmazlığı çözmek görevi İcra Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Tedbir talebinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2023

KATİP

HAKİM