Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/279
KARAR NO : 2023/756

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana gözlük dükkanı işlettiğini, bir başka semtte yeni bir gözlük dükkanı açmak istediğini, … adresinde bulunan dükkan için, dükkanın içerisinde o dönem için kiracı bulunan davalı … ve mal sahibinin oğlu ve dükkan ile ilgilenen asıl kişi olan … ile anlaşmak üzere görüşmeler yaptığını, görüşmeler esnasında müvekkilinin, dükkanı gözlük dükkanı olarak kullanacağını, gözlük dükkanı açabilmenin Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen birtakım kurallara bağlı olduğunu, bu kurallardan birinin de gözlük dükkanının 25 m2’den fazla olması gerektiğini yoksa bakanlığın gözlük dükkanı açmaya müsaade etmediğini davalıya ısrarla belirttiğini, davalının söz konusu dükkanın 45 metrekare olduğunu özellikle vurgulanarak ifade ettiğini, bu konuşmalara …’un da şahitlik ettiğini, anlaşmaya varıldıktan sonra 09.11.2022 tarihinde … hesabına “dükkan devir ücreti” olarak 45.000-TL, dükkan sahibinin oğlu …’un hesabına da 11.000-TL havale edildiğini, dükkan boşaltıldıktan sonra boya yapılırken dükkanın 45 metrekare olamayabileceğinden şüphelenen müvekkilinin, yaptırdığı ölçüm neticesinde dükkanın 19,5 m2 olduğunu öğrendiğini, durumu davalıya bildirdiğini, alışverişten vazgeçtiğini, kendisine dükkan devir bedeli (bir başka tabirle hava parası) olarak ödediği ücretin iade edilmesini talep etmesine rağmen davalının taleplerini katiyetle reddettiğini, bu esnada…’a da bildirim yapıldığını, ona yapılan ödemenin iade edildiğini, davalıdan olan alacağının tahsili için … 1. Noterliği … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmayınca … İcra Dairesinin … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; işyeri devrinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 16/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 09.11.2022 tarihli dekonta dayanarak, 45.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/01/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/04/2023 tarihinde 45.000,00.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber yapılan yargılama sonunda;
Davacı taraf, 45.000,00.-TL ödeyerek devraldığı işyerinin 45 m2 olduğunun söylenmesine rağmen 19 m2 çıktığını belirterek anlaşmayı fesh ederek ödediği bedelin iadesini istemektedir.
Davalı davaya cevap vermediğinden tüm iddiaları reddetmiş sayılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Hukuki işlemlere karşı tanık dinlenemez.
Davacı taraf, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere işyerini görmüş ancak işyerinin büyüklüğü konusunda işyerini devralmadan ve ödemeyi yapmadan önce bizzat ölçüm yapmak yerine davalının beyanına güvenmiştir. Bu nedenle hataya düştüğünü, düşürüldüğünü söylemektedir. Davalı davaya cevap vermeyerek bu iddiayı reddetmektedir. Davacının iddiasını ispatlayacak bir yazılı delili, sözleşmesi yoktur. İddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 543,49-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 273,64-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/10/2023

KATİP …

HAKİM …