Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/880
KARAR NO : 2023/686

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı halk otobüsünün, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Gümrük Üst Kapı … Durağına yavaşça yaklaşarak yolcularını indirip yolcu aldığını, öndeki otobüsün yolcu almaya devam etmesi nedeniyle aynayı ve yolu kontrol ederek sinyal verdikten sonra yol boş olduğu için ortadaki şeride yavaş bir şekilde geçerek yoluna devam ettiğini, bu sırada arkasından gelen … plakalı beyaz araç sürücüsü dava dışı …’in sol şeride (sinyal verip vermediği anlaşılamamakta ve bilinmemektedir) kontrolsüzce geçtiğini, sol şeritte çok hızlı bir şekilde gelmekte olan … plakalı kırmızı aracın, … plakalı … idaresindeki beyaz araca çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü olan …’in 16.09.2019 tarihinde gerçekleşen kazadan 19 gün sonra ifadesine başvurulmak maksadı ile polis merkezine davet edildiğini, bu suretle olaydan haberdar olduğunu, olay yerinden kaçmadığını, ancak davalı tarafından … 23.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden aleylerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan müvekkili adına kayıtlı olan aracın, 16.09.2019 tarihinde … Plaka numaralı araca çarparak hasar verdiği, kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün firar ettiği … plaka numaralı araçta oluşan hasar sebebi ile 01.11.2019 tarihinde 25.000,00-TL tazminat ödendiği iddia edilerek rücuen kendilerinden istendiğini, takibe itiraz süresi kaçırıldığından haciz baskısı altında 09.03.2020 tarihinde icra takip dosyasına 32.880,00-TL ödeme yapıldığını, yine 16.09.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak bu kez de dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … 21.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi ile dava dışı … A.Ş. Nezdine kasko sigortası bulunan … Plakalı aracın 16.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, araca ilişkin hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, meydana gelen hasara müvekkile ait … Plaka numaralı aracın sebebiyet verdiği iddia edilerek 26.264,63-TL’ nin tahsilinin talep edildiğini, yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, … 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyada alınan Adli tıp trafik ihtisas Dairesinin 09/06/2022 tarihli raporuna göre, davaya konu edilen kazada, kazaya karışan sürücülerden olan davacı şirketin sigortalısı olan ….’in %60, yine kazaya karışan sürücülerden …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, müvekkile ait araç sürücüsü …K’in ise kusursuz olduğ…. 23.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldıkları bedelin tahsili içen davalı aleyhinde … 18.İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötüniyetli olarak itiraz eden ve alacaklının alacağını sürüncemede bırakma kastı içinde olan davalı/borçlu şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava ettmiştir.
… 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.11.2022 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında müvekkili şirketin hasar bedelini davacı tarafa ödemiş olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur raporu alınması gerektiğini, faiz sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davacının sahibi olduğu, davalının ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketinin, dava dışı … Plakalı aracı zararını ödedikten sonra sigorta poliçesine aykırılık nedeniyle ödediği bedeli icra baskısı ile sigortalısı olan davacıdan tahsil ettiği, bu kez davacının bu takibin haksız olduğu, poliçeye aykırı davranılmadığı iddiasıyla ödediği bedeli geri alabilmek için sigortacısı olan davacı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 18. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 09/03/2022 tarihinde, davalı aleyhine,… 23. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız icra takibi kapsamına dayanarak, 32.880,00.-TL asıl alacak, 9.544,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.424,88.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/03/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 24/08/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 42.424,88.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, sigorta poliçeleri ve yapılan ödemeler hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, poliçe şartlarının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyaları, ile tüm dosya kapsamı ile beraber … 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.11.2022 tarih ve … E. …K.sayılı dosyası ve yapılan yargılama sonunda;
Zamanaşımı Def’i;
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Dava dilekçesi davalıya 07.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davaya yasal 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde yani 21.09.2021 tarihinde cevap verilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı def’inin incelenmesi gerekmiştir.
16.09.2019 tarihinde saat 15:10 sıralarında sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki, … sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı otomobili ile … Caddesini takiben … yönüne orta şeritte seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiği, ön ilerisinde yolcu indirmesi akabinde kendi önünde de duraklayan başka bir otobüsten dolayı sola manevra ile şerit değiştirerek harekete geçen davacıya ait ve sürücüsü … yönetimindeki davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … otobüse çarpmamak için sola manevra ile şerit değiştirdiği sırada aracının sol arka kısmına; sol şeridi takiben gerisinden gelen Sürücü …. yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
29.01.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi, kazanın taraflarından olan … plakalı aracın hasar bedelini ödediği ancak sigortalıları olan aracın sürücüsünün olay yerini terk ederek ZMSS genel şartlarını ihlal ettiği gerekçesi ile ödediği bedeli sigortalısından (huzurdaki davanın davacısı) rücü amacıyla … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip borçlusu (davamızın davacısı) … A.Ş. Dosya borcunu 09.03.2020 tarihinde 32.880,00.-TL ödeyerek kapatmıştır.
07.02.2020 tarihinde, kazanın tarafı olan … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı … sigorta şirketi, …A.Ş. (davamızın davacısı) aleyhine, kazanın diğer tarafı olan sigortalısına (… (sürücü …) plakalı araç) ödediği hasar bedelini rücuen tahsil etmek için icra takibi başlatmış, borca itiraz üzerine 15.12.2020 tarihinde, kazanın tarafı olan … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı … sigorta şirketi, …A.Ş.ne (davamızın davacısı) karşı … 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1225 E.sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda mahkemenin, 14.11.2022 tarih ve 2021/1225 E. 2022/642 K.sayılı kararıyla, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı sonucuna varılmış ve açılan dava reddedilmiştir. Hüküm 27.01.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
09.03.2022 tarihinde, davacı … A.Ş.; sigorta genel şartlarını ihlal ettikleri gerekçesi ile sigortacıları davalı tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle 09.03.2020 tarihinde haciz baskısı ile ödemek zorunda kaldıkları 32.880,00.-TL’yi, sigorta genel şartlarını ihlal etmedikleri, bu bedelin haksız tahsil edildiği gerekçesi ile huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “II. Rücu İsteminde” başlıklı 73. Maddesi gereğince; Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.
Davacı taraf, söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını … 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…E. …K.sayılı kararıyla ve kararın kesinleştiği 27.01.2023 tarihinde öğrenmiştir. Dava tarihi 24.08.2022 olup, davaya konu icra takibinin açıldığı tarih 09.03.2022’dir. Kaldı ki rücu talebine konu ettiği… 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ödeme yaptığı tarih 09.03.2020’dir. Diğer bir anlatımla bu ödemeden sonra 2 yıllık süre dolmadan 09.03.2022 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Bu nedenle davaya konu talep zamanaşımına uğramadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Esas Yönünden;
Davalı sigorta şirketi, 16.09.2019 tarihinde meydana gelen 3 taraflı trafik kazasında, siggortalıları olan … plakalı otobüs sürücüsünün kaza mahallini terk ederek Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nı ihlal ettiği düşüncesindedir.
Sigortacının ödediği hasar bedelini sigortalısından rücu edebileceği halleri genel şartların B4 maddesinde düzenlemiştir.
Bunlar;
A- Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
B- Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
C- Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş ise,
Ç- Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
D- Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
E- Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
F- Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren sigortalısına bu hallere dayanarak ödediği hasar bedelini rücu edebilir.
Dikkat edilir ise ilk şart, sigortalının kazaya sebebiyet vermesi, diğer bir anlatımla kusurlu olmasıdır.
Davacının maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü … 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.11.2022 tarih ve … E. … K.sayılı dosyasında yapılan yargılamada, söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sonucuna varılmış ve açılan dava reddedilmiştir. Hüküm 27.01.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Bu nedenle ZMSS genel şartları ihlal edilmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın temeli olan ödeme, … 23.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına 09.03.2020 tarihinde yapılan 32.880,00-TL ödemedir. Bu nedenle 09.03.2022 tarihinde davaya konu icra takibi başlatılmıştır. Davacı taraf ödeme ile takip tarihi arasındaki (09.03.2020 – 09.03.2022) geçen dönem için icra takibinde 9.544,88.-TL işlemiş avans faizi talep etmiştir. İstenilen faiz miktarının doğru hesaplandığı (https://yasal-faiz.hesaplama.net/) mahkememizce de tespit edilmiştir.
İcra inkar tazminatı ise kabul edilmemiştir. Zira sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, terk etmiş ise bile bu durumun yani kaza yapmadığı inancında olup, kazanın kendisi ile ilgisi olmadığı yönündeki subjektif düşüncesinden mi kaynaklandığı, kazada kusurunun bulunup bulunmadığı gibi hususların yargılama sonunda ortaya çıkacağı, dolayısıyla alacağın likit olmadığı düşünülmüştür.
Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … 18. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde fiziken istenen ve dosyaya getirtilen … 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas …Karar sayılı dosyasının mahkemesine İADESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.898,04-TL olup, peşin alınan 512,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.385,64‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 167,00-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2023

KATİP

HAKİM