Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/871
KARAR NO : 2023/835

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yukarıda yazılı adreste hazır beton üretim ve satım işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile yapılan anlaşma kapsamında hazır beton satılmış, betonların döküm işi (teslim) yapılmış ve faturalar tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, bir kısım ödemeler gerçekleştirilmiş ise de icra takibine konu edilen bakiye alacak bedelini ödenmediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere “icra inkar” tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkiline ait inşaatın 345.712 Metreküp beton ihtiyacı nedeniyle sözleşme akdetdiklerini, betonların teslim edildiğini, gönderilen irsaliye ve faturalar karşılığı olan bedelin tamamını davacıya ödendiğini, hesaplamalarına ve davacının kestiği faturalara göre davacının, müvekkiline ait inşaatına beton metrajından farklı olarak yaklaşık 140.000 metreküp daha fazla beton döktüğünü iddia ettiğini, inşaatın ekstra 140.000 metreküp betona ihtiyacı olmadığını, inşaatın 340.000 metreküp beton gerektirdiğini, eğer davacının iddia ettiği beton miktarını da inşaata dökmüş olsa, inşaatın bu beton miktarını kaldırmasının da mümkün olmadığını, kendilerine teslim edilmemiş bir betonun ücretinin talep edilmesinin son derece hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın yüzde 40’ını aşmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 23/09/2022 tarihinde, davalı aleyhine, … nolu 45.843,00 TLbedelli fatura, … nolu 47.082,00 TL bedelli fatura, … nolu 16.697,00 TL bedelli fatura, … nolu 13.629,00 TL bedelli fatura, … nolu 19.523,02 TL (bakiye) bedelli fatura, … nolu 14.868,00 TL bedelli faturaya dayanarak, 157.642,02.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 02/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/10/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 08/12/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 157.642,02.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 248.001,71.-TL + 44.640.31.-TL (KDV) olmak üzere 292.642,02.-TL alacaklı olduğu, 135.000,00.-TL daha önce alınan avansı mahsup ettiğinde 157.642,02.-TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 157.642,02.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davacının söz konusu miktarda alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (157.642,02-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 31.528,40-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.768,53-TL olup, peşin alınan 1.903,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.864,6‬0-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 142,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL’den oluşan 2.142,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 1.903,93-TL peşin harç toplamı 4.126,63‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 25.222,72-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/11/2023

KATİP

HAKİM