Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830 Esas
KARAR NO : 2023/414

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 2. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında müflis olan …ŞTİ.’nden alacaklı olduğunu, alacağın iflas idaresine yapılan başvuru ile iflas masasına kaydedildiğini, iflas idaresince yapılan sıra cetvelinde davalının alacağının hatalı ve hukuka aykırı hesaplandığını, faiz miktarı oranı ve süresinin hatalı olduğunu, ayrıca iflas tarihine kadar hesaplanması gereken alacakların iflas tarihi sonrasının da hesaplandığını, davalının aylık kira alacakları dışında; hesapta alacağın miktarına konu olan hesap açısından toplam alacaklı olduğu ay hesabı, sözleşmeye göre alacaklı olduğu miktarın hatalı ve hukuka aykırı hesaplandığını, davalıların ibraz ettiği belgelerin sıhhati konusunda araştırma yapılmadığını, hesaptan önce alacaklarının mesnedi belgelerin sıhhatinin ispatlanması gerektiğini, sıra cetveline kaydedilen davalının alacakları maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, dolayısıyla afaki ve sıhhati ispatlanmamış belgelere dayanan bilimsel bir dayanağı olmadan ön kabule dayalı olarak alacak kaydı yapılmasının haksız olduğunu, gayrimenkul yatırımcılarının ve kamunun zararına olacağından kabulünün mümkün olmadığını, davacı alacağının mesnedini ispatlamak zorunda olduğunu, davalıların sıra cetvelinden küllen çıkarılmaları ve alacaklarının küllen iptali, sıra cetvelinin düzeltilmesi için dava açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalının hiçbir hak ve alacağının olmadığının tespiti suretiyle … 2. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden çıkartılmasına, alacak kayıtlarının iptaline ve terkinine, sıra cetvelinin bu suretle düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara ve iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 2. İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinde belirtilen alacak kalemlerinin müvekkilinin aleyhine olacak şekilde gerçek miktarından daha düşük hazırlandığını, yanlış hazırlanan bu sıra cetveline karşı … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas numaralı dosyasında itiraz davası açıldığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin aile çevresinde ve gereksede iş hayatında saygı gören bir kişi olduğunu, müvekkilinin Almanya’da ve Çin’de 35 yıldır birçok ticari faaliyet sürdürdüğünü, İslam dinini kabul etmiş bir ülkeye gelerek burada işlerini geliştirmek istediğini ve bunun için de Türkiye’ye gelerek yatırım yapma kararı aldığını, müvekkili tarafından müflis …Ltd.Şti.’nden ileride çok daha değerleneceğini ümit ettiği üzere devre mülkler almaya karar verdiğini ve bu kapsamda müflis şirkete yüksek miktarlı ödemeler ile müvekkiline ait olan taşınmazları devrettiğini, müflis .. Tic.Ltd.Şti.’nin iflasından sonra, … 2.İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına başvurda bulunularak alacak kaydı yapılması talep edildiğini, dilekçe ve dilekçe ekindeki tüm bilgi ve belgeler uyarınca alacak kaydının yapılması beklenirken … 2.İflas Dairesi 131.118.524,06 TL’nin fazla talep edildiğinden bahisle reddi ile bakiye 64.776.956,33 TL’nin 4.sıraya kaydına karar verildiğini, İşbu kararın tarafına 13.10.2022 tarihinde e tebliğ olunduğunu, iflas dairesinin işbu kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Müvekkili … tarafından müflis şirkete tüm ödemeler yapılarak 13.360.000,00 TL + 700.000,00 USD + 50.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından müflis şirkete bazı taşınmazlarını devir ettiği, bu taşınmazlar ile yapılan ödemelerin toplamının 15.000.000,00 EURO olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeler ile devredilen taşınmazlara rağmen müvekkilinin sözleşmelerdeki taşınmazlarına kavuşamadığı gibi sözleşmeler uyarınca ödenmemiş kira alacaklarının mevcut olduğunu, tüm evrakların iflas dairesine sunulduğunu, Müvekkili şirketin müflis borçlu şirket ile görüşmeler yaptığını ve sonuç alamadığını, müvekkilinin kira alacağına kavuşamadığı ve aylık olarak 330.000,00 Euro gelir elde edemediğini, bu doğrultuda, sözleşmelerin imzalanmasından sonra güncel olarak 14.726.173,05 Euro (ondört milyon sekizyüzaltmışaltı bin sekseniki euro otuz cent) kira alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu 3.360.000,00 TL + 700.000,00 USD + 50.000,00 Euro ödemeler ile kendisine ait devredilen taşınmazlar toplamı 15.000.000,00 Euro + kira alcakları olarak 14.726.173,05 Euro olmak üzere toplamda 29.726.173,05 Euro alacağının kaydının yapılmasını talep etmiş isede iflas dairesi tarafından işbu taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, iflas dairesinin sadece müvekkilinin kira alacağı kapsamında konuyu hatalı olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin devrettiği taşınmazlar ile ödediği paraları hukuka aykırı bir şekilde dikkate almadığını, haksız ve mesnetsiz olarak davacı tarafından müvekkilinin alacağının daha az olması gerektiği yönündeki iddialarının yersi olduğunu, müvekkilinin dışı müflis şirket … İnş. Tic.Ltd.Şti’nden çok daha fazla alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 2.İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, müflis şirket kayıtları, banka kayıtları, davalının devre mülk kira sözleşmeleri, iflas dairesi kararları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir.
Yasal düzenlemeye bakıldığında:
2004 s. İcra ve İflas Kanunun İİK’nın 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır.
Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kayıt terkin davaları, yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca hak düşürücü süreye tabi olup, hak düşürücü sürenin Mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği konusunda duraksama yoktur.
Esasen, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında kayıt terkin davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına yönelik itirazlar ileri sürmüştür.
… 2. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında yapılan incelemede; davacının masaya 596 sıra numaralı kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, davacının başvurusunda bulunurken tebliğe elverişli adresini gösterdiği ve masrafı da yatırdığı, bu halde İİK 223. ve 235. maddeleri uyarınca kayıt terkin davası yönünden hak düşürücü sürenin iflas masasının kararının davacıya tebliğinden itibaren başlayacağı, iflas masasının kararının (davalının alacağı da dahil olmak üzere) tüm sıra cetvelinin davacıya 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak işbu kayıt terkin davasının tebliğden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten daha sonra 23/11/2022 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
Yargı uygulamasına bakıldığında:
YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ 2014/8275 E. 2014/7003 K. SAYILI İLAMINDA:
“…Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir.
İİK’nın 234/1. maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re’sen durulmalıdır. Bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar, eğer davacı, aynı Kanun’un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.
Sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.
Somut olayda, davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstermediği ve masraf yatırmadığı Dairemizin geri çevirme kararı üzerine İcra Müdürlüğü’nün 08.01.2014 tarihli yazısı ile bildirilmiş ise de; dosyanın 03.07.2013, 27.11.2013 ve 04.06.2014 tarihinde olmak üzere üç defa geri çevrilmesine rağmen dava konusu 09.05.2010 tarihli sıra cetveli İİK’nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde onaylı fotokopileri gönderilmemiştir. İcra Müdürlüğü’nce 09.09.2014 tarihli yazı ile, sıra cetvelinin … tarihinde ..’nde yayınlandığı belirtildiği halde Ticaret Sicil Gazetesi ve müflisin muamele merkezinin bulunduğu yerde yayınlanan yerel gazetede yayınlanıp yayınlanmadığı konusunda bir açıklama yapılmamış olup, gönderilen dosya kapsamında anılan gazete örneklerine rastlanılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, sıra cetvelinin İİK’nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden yerel gazete ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanıp yayınlanmadığı araştırılıp, yayınlanmış ise son ilan tarihine göre davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunun anlaşılması halinde 6100 sayılı HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi…” şeklindedir.
Yapılan açıklamalar karşısında; iflas masasının kararının ve tüm alacaklılar yönünden sıra cetvelinin davacıya 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının başvuruda bulunurken tebliğe elverişli adresini gösterdiği ve gerekli posta avansını da yatırdığı, bu nedenle İİK 223. ve 235. maddeleri uyarınca hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, İİK 235.maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin resen nazara alınması gerektiği noktasında çekişme bulunmadığı, ne var ki davacıya sıra cetvelinin 19/10/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, eldeki kayıt terkin davasının sıra cetveline itiraz süresi olan on beş (15) günlük hak düşürücü süreden daha sonra 23/11/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, yukarıda değinilen emsal ilam doğrultusunda davacının davasının hak düşürücünün sürenin geçmiş olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114 ve HMK 115/2.madde hükümleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacının davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan HMK 114 ve HMK 115/2.madde hükümleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır