Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/8
KARAR NO : 2023/112

DAVA : ALACAK (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıralanan malzeme ve ekipmanların aynen teslimini, mümkün olmaması durumunda rayic bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekiline dava dilekçesi ve ekleri, tensip zaptı ile ön inceleme duruşması 25/04/2022 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak verilen malların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 31/12/2015 tarih ve 2015/1275 E. 2017/445 K.sayılı kararla ve “…Davanın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalıya verilen malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin 263.851,96.-TL olduğu belirlenmiştir. Toplanan deliller, özellikle bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, … hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, … otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa … otomasyon, 3 adet… pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet … depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (…), 1 adet çift tabancalı LPG dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı’nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği, anlaşıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ariyet olarak verilen kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, … hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, … otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa … otomasyon, 3 adet… pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet … depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (BTA 318), 1 adet çift tabancalı… dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı’nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması durumunda rayiç bedeli olan 263.861,96TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince istinafı üzerine İstanbul BAM 44.HD. 14/10/2021 tarih ve 2020/452 E. 2021/1159 K.sayılı kararı ile ve “… Dava dilekçesi ve ön inceleme günü tebligatları usule uygun olmadığından, davalı vekilinin tebligatların yetkili temsilcilere yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, davalı vekilinin tebligatların usulsüz olduğu ve müvekkilinin davaya cevap veremediğine ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir. …” gerekçesi ile 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonunda;
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme adi yazılı olarak düzenlenmiş olup, teslime ilişkin belge de aynı şekilde düzenlenmiştir.
Davalı davaya cevap vermediğinden ileri sürülen tüm olguları inkat etmiş sayılacağından taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla sözleşmenin varlığı, davaya konu malların teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise rayiç bedellerinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davalıya isticvap davetiyesi gönderilmiş, duruşmaya çağrılarak bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş belgesi başlıklı belge eklenmiş, gelip beyanda bulunması aksi halde imzayı ve belge kapsamını kabul etmiş sayılacağı konusunda uyarılmış, davalı duruşmaya gelmemiş, beyanda bulunmamış; sözü geçen belgelerin davalı tarafça kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalıya verilen malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin 263.851,96.-TL olduğu belirlenmiştir.
Toplanan deliller, özellikle bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, … hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, … otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa … otomasyon, 3 adet… pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet … depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (…), 1 adet çift tabancalı … dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı’nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği, anlaşıldığından davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedelinin tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıya ariyet olarak verilen kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, … hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, … otomasyon, market rafı, 4 adet … dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa … otomasyon, 3 adet… pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet … depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (…), 1 adet çift tabancalı … dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı’nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen teslimin mümkün olmaması durumunda rayiç bedeli olan 263.861,96TL nin davalıdan alınıp DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 18.024,41-TL olup, peşin alınan 85,39-TL ile 4.420,55-TL tamamlama harcı toplamı 4.505,94‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.518,47‬-TL harcın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 282,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL’den oluşan 782,00-TL yargılama gideri ile 27,70-TL başvuru harcı, 85,39-TL peşin harç, 4.420,55-TL tamamlama harcı toplamı 5.315,64‬-TL yargılama giderinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 21.781,72-TL vekalet ücretinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
13/02/2023

KATİP

HAKİM