Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2022/653

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Bankası ile Müflis …Anonim Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankanın müflis firmaya kullandırmış olduğu kredi sebebiyle müvekkili banka müflis şirketten alacaklı olduğunu, müflis firmanın kredi borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle kredinin kat edildiğini, müvekkili bankanın müflis şirkete kullandırmış olduğu kredilerden, müflis şirketinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, söz konusu diğer kredilerden de kefaleten borçlu olan müflis, kredinin kat edilmiş olmasına rağmen borçlarını ödemediğini, müvekkili bankanın müflis şirkete kullandırmış olduğu krediden kaynaklanan borcunun tahsili için … 34. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müflisin asaleten borçlu olduğu kredinin ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili bankanın 13.03.2020 tarihi itibariyle müflis şirketten 1.192.089,55-TL nakdi, 64.156,19-TL gayri nakdi alacağı, kefaleten sorumlu olduğu kredilere ilişkin olarak ise … Şirketi yönünden 386,70-TL nakdi, 1.600,00-TL gayri nakdi alacağı, … Anonim Şirketi yönünden ise 4.106,86-TL nakdi alacağının olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu 1.262.339,30-TL alacağın iflas masasına kaydı için tarafımızca iflas müdürlüğüne alacak kayıt dilekçemiz sunularak alacak kaydımızın yapılması talep edildiğini, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından tanzim edilen 13.01.2021 tarihli sıra cetveli ve derece kararıyla reddedilen 490.948,67 TL alacağının da ilave olarak iflas masasına kaydını, İ.İ.K.’nın 235., 237. ve 297. maddeleri uyarınca, müvekkili bankanın yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılmasını, katılacak isek ne oranda katılacağının tespiti hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut davada, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun … ticaret sicil numarası kayıtlı ve sicil adresi “…” olan Müflis …TİCARET A.Ş (… Vergi Dairesi; Vergi No:…)’nin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyası üzerinden 25/02/2020 günü 16:58 saati itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, davacı tarafça talep edilen 1.292.775,25 TL alacağın dayanağının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, müflis yetkilisi tarafından 763.972,00 TL’nin kabul edildiği anlaşılmakla; talep edilen 802.126, 58 TL alacağın (38.154,58 Gayri nakti şarta bağlı olmak kaydıyla) KABULÜ ile İİK’nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, geriye kalan 490.948,67 TL yargılamayı gerektirmesi nedeniyle REDDİNE karar verildiği, red kararının alacaklı tarafından 100,00 TL Tebliğ gider avansı yatırdığı, red kararının 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 25/01/2021 tarihinde yani yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, davacı bankanın kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının masaya kaydı talebinden ibarettir.
Davacı … ile davalı Müflis … Ticaret A.Ş. arasında 02.02.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Davacı …Ş. tarafından davalı borçlu aleyhine 17.12.2018 tarihli … 6.Noterliği / … yevm. Nolu ihtarname keşide edildiği, Hesap Kat tarihi olan 17.12.2018 itibariyle, davalı borçluya kullandırılan krediler için toplam 700.000 .-TL nakit, 111.897,08.-TL faiz, 3.033,33.-TL komisyon ve 3.051,97.-TL BSMV olmak üzere toplam 817.982,38.-TL nin %57 temerrüt faizi ile 36.458,87.-TL ve 27.514,11.-TL olmak üzere toplam 63.972,98.-TL lik 2 adet teminat mektubu bedelinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı banka kayıtları üzerinde mahkemece re’sen seçilecek bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişiden; davacının müflis şirketten talep edebileceği asıl alacak ile iflas tarihine kadar işleyen faizini ayrı ayrı ve taraflar arasındaki GKS’ye uygun şekilde tespit edip bildirmesinin istenmesine, davacı bankanın kat ihtarı ve alacak kayıt talebinde istediği temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarının GKS’ye ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığının, müflis şirketin temerrüt tarihinin ve temerrütün ne şekilde oluştuğunun talep edilen nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden ayrı ayrı tespit ederek bildirmesinin istenmiştir.
Dosya Bankacı Bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “Davacı …Ş. nin, davalı Müflis…Ticaret A.Ş. ye kullandırmış olduğu nakit ve G.Nakit krediler nedeni ile alacaklı olduğu, Davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin 19.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saat süre verildiği, verilen sürenin 20.12.2018 mesai saati dolmuş olduğu ve temerrüdün de her bir kredi için 21.12.2018 tarihi itibariyle başlayacağı, Talep edilen temerrüt faizinin 9657 olduğu, bu oranın GKS hükümlerine göre uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %55,5 olarak tespit edildiği, 25.02.2020 İflas Tarihi İtibariyle ve rapor içerisinde detaylı açıklamaları yapıldığı üzere toplam alacak miktarı; 1.293.099,99.-TL Nakit, 63.972,98.-TL G.nakit olmak üzere toplam 1.357.072,97.-TL olarak hesaplanmıştır. 5.27.514,11-TL tutarlı Teminat Mektubunun, İflas tarihinden sonra, 26.06.2020 tarihinde tazmin edilerek nakde dönmüş olduğu, İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş olan 36.458,87.- TL tutarlı Teminat Mektubu için bankanın depo talebinde bulanabileceği,” şeklinde tespit edilmiştir.
İş bu raporun davacının masaya kaydını talep ettiği miktar olarak 490.948,67-TL talepte bulunduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve iflas idaresince masaya kaydı reddedilen miktarı yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın kredi ilişkisinin geneline ilişkin rapor tanzim edilmesi nedeni ile hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında rapor sunan bilirkişiden ilgili iflas müdürlüğünün kayıt başvuru talebi ve kabul red kararları da dikkate alınarak, iflas idaresince kabul edilen alacak miktarı gözetilerek dava konusu edilen miktar üzerinden değerlendirme yapılması için ek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, Bankacı 29.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “Davacı …Ş. nin, davalı Müflis …Ticaret A.Ş. ye kullandırmış olduğu nakit ve G.Nakit krediler nedeni ile alacaklı olduğu, 25.02.2020 İflas Tarihi İtibariyle ve kök rapor içerisinde detaylı açıklamaları yapıldığı üzere toplam alacak miktarı; 1.293.099,99.-TL Nakit, 63.972,98.-TL G.nakit olmak üzere toplam 1.357.072,97.-TL olarak hesaplanmıştır. İflas Müdürlüğü’nce reddedilen alacak miktarı olan 490.648,67.-TL nin tamamının iflas Masasına kaydının uygun olduğu,” şeklinde tespit edilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen bilirkişi ek raporuna karşı davacı vekili tarafından faize yönelik itirazlarının değerlendirilmediğinden bahisle yeniden itiraz dilekçesi sunulduğu, rapor içerisinde maddi hata yapıldığının tespit edildiği iddiası ile davacı vekilince itiraz edilmiştir.
Davacının itirazlarının karşılanması amacıyla davacı vekilinin faize ilişkin itirazları da ayrıca değerlendirilmek suretiyle dosya kapsamında bulunan ek raporun sonuç kısmında maddi hata yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise bulunan alacak miktarının hesaplama yoluyla tespitinin istenmesi ve ayrıca davacının talep ettiği masaya kaydı istenen alacak kaleminin nakdi veya gayrinakdi hangi kredi ilişkisinden kaynaklandığı hususlarında tereddütleri ortadan kaldırılacak şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bu hususta bilirkişiden dosya kapsamına sunulan ve masaya kaydı talep edilen alacak miktarı dikkate alınmaksızın tanzim edilen kök rapor ile masaya kaydı talep edilen alacağın dikkate alındığı ek raporun birleştirilmesi suretiyle hüküm vermeye elverişli yeni bir rapor tanzimi istenerek, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu masa kararında talep edilen alacağın 1.292.775,25.-TL olduğu, kabul edilen tutarın 802.126,58.-TL olduğu, arada ki farkın 490.648,67.-TL olduğu, kararda 490.948,67.-TL yazdığı, bu durumda, tarafımca yapılan hesaplamada maddi hata tespit edilememiş olup, İflas Müdürlüğü’nce reddedilen alacak miktarı olan 490.948,67.-TL nin 490.648,67.-TL sinin iflas masasına kaydının uygun olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin faize yönelik itirazları hakkında da denetime açık nitelikte bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %37 olduğu, %50 fazlası ile tespit edilen temerrüt faiz oranının (37*50/100)+37) %55,5 olduğu anlaşılmış olup, bankacı bilirkişinin faiz yönünden hesaplaması dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacı bankanın alacak miktarı; 1.293.099,99.-TL Nakit 63.972,98.-TL G.nakit olmak üzere toplam 1.357.072,97.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı bankaca talep edilen alacağın 1.292.775,25.-TL olduğu ve 36.458,87.-TL tutarlı Teminat Mektubu riskinin devam ettiği de dikkate alındığında, Tespit edilen alacağın 1.293.099,99.-TL si nakit kredilerden oluştuğundan, İflas Müdürlüğü’nce reddedilen alacak miktarı olan 490.648,67.-TL nin nakit kredilerden kaynaklı olduğu ve tamamının iflas masasına kaydının uygun olduğu, şeklinde denetime açık niteliği ile rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek rapora faiz yönünden yine itiraz edildiği görülmüştür.
İflas anına kadar doğmuş alacaklar yine bu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kaydedilir. İflasın açılmasından sonra da faiz işlemeye devam eder ancak tahakkuk edecek faiz ödemeleri 195.maddeye göre hesaplanan anaparalar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılabilir (İİK 195 ve 196.maddeleri).
Bilirkişi tarafından İİK m.195 hükmü de ayrıca gözetilerek; Davacı vekilinin itirazlarının 2004 Sayılı İİK’ nun 195.-196.maddeleri uyarınca iflastan sonraki faiz alacaklarının 195. Madde kapsamında ana paralar ödendikten sonra kalan bakiye üzerinden karşılandığı dikkate alınarak huzurdaki davada iflas tarihinden sonraki faiz hakkında hüküm verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı Kanun’da ticari işlerde akdi faizi sınırlayacak bir hüküm bulunmamaktadır. 6102 Sayılı TTK’nın 8. ve 9. maddelerinin gerekçesinde; ticarî işlerde faiz oranının serbestçe tayin olunacağı hususunun TTK’nda temel bir ilke olarak yer alması gerektiği, ticarî işlerde temel bir kanun olarak TTK’nun konunun düzenlenmesi gereken yer olduğu, ayrıca bir kanunun sadece kendi kapsamındaki konuları düzenlemesi, bunlara ilişkin hüküm koyması gerektiği, bu sebeple hükmün mülga 6762 sayılı TTK’da olduğu gibi ticarî işlere özgülendiği, 6762 sayılı TTK’da kullanılan “tayin olunabilir” ibaresinin ilke ile bağdaşmayan gereksiz bir esnekliğe yer verdiği, ilkenin tam olarak öngörülebilmesi için kesin bir ifade kullanılması gerektiği, bu sebeple ibarenin “belirlenir” şeklinde düzeltildiği vurgulanmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 8/1. maddesinde ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükmüne aynı maddenin 3. fıkrasında tüketicinin korunmasına ilişkin hükümlerin saklı tutulacağına ilişkin bir istisna getirilmiş ise de başkaca bir istisna bulunmamaktadır. Aynı Kanunun 9. maddesinde, ticari işlerde kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hükümde sözü edilen ilgili mevzuatın 3095 Sayılı Kanun hükümleri olduğunun, akdi faiz oranı yönünden bir sınırlama getirmediğinin ve 6102 sayılı TTK’nın 8. ve 9. maddelerinin ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olup ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/311 Esas, 2021/869 Karar sayılı ilamı) Bu haliyle somut ihtilafta müflisin tüzel kişi tacir konumu gereğince taraflarca kararlaştırılan ve bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan faiz oranları ile yapılan hesaplamanın yargı denetimine açık ve somut kredi ilişkisi ile uyumlu olduğu anlaşılmakla; 25.02.2020 İflas Tarihi İtibariyle ve rapor içerisinde detaylı açıklamaları yapıldığı üzere toplam alacak miktarı; 1.293.099,99.-TL Nakit, 63.972,98.-TL G.nakit olmak üzere toplam 1.357.072,97.-TL olarak hesaplanmıştır. 27.514,11.-TL tutarlı Teminat Mektubunun, İflas tarihinden sonra, 26.06.2020 tarihinde tazmin edilerek nakde dönmüş olduğu, …4.İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenmiş olan 36.458,87.- TL tutarlı Teminat Mektubu için bankanın depo talebinde bulanabileceği, İflas Müdürlüğü’nce reddedilen alacak miktarı olan 490.648,67.-TL nin nakit kredilerden kaynaklı olduğu ve 490.648,67.-TL olarak iflas masasına kaydının uygun olduğu, mevcut raporun taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ilişkisine uygun ve İİK iflas kayıt kabul hükümlerinden İİK m.195 hükmü de dikkate alınrak irdelendiği niteliği ile hükme esas alınması gerektiği kanaati ile davacının 490.948,67-TL alacağın … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kabulü ile,
-490.948,67-TL alacağın … 1. İflas Müdürlüğünün…İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-TL’ nin mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan bakiye 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 197,00 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.697,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır