Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/785 Esas
KARAR NO : 2023/296

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili inşaat mühendisi olup, … 2. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından iflas kararı verilen müflis … Şirketi’nin …olarak 08/06/2010 – 01/08/2018 tarihleri arasında çalıştığını, Müvekkilinin işten ayrılmadan önceki net maaşı 3.500,00 TL’dir: Müvekkilimize Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, Ücret Alacağı, AGİ Alacağı, Masraf Alacağı, Yemek Ücreti, Yıllık İzin Ücreti, Resmi Tatil Ücreti ve Hafta Tatili Ücreti gibi ücretleri ödenmediğini, tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iflas tarihinden önce başlatmış olduğumuz icra takibinde, dosyamıza halen bir ödeme yapılmadığını, İş sözleşmesi müflis şirket tarafından hiçbir haklı neden göstermeksizin feshedilen müvekkilimiz, işçi alacakları tahsili saikiyle müflis şirket aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasında 13.08.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, Müflis şirketin iflas tarihinden önce başlatmış olduğumuz icra takibinde, dosyamıza halen bir ödeme yapılmadığını, icra takibi kapsamında takip çıktısı olarak müflis şirketin müvekkilimize 92.721,62 TL (fer’iler hariç) borcu bulunmaktadır. Gelinen son noktada ise takibin güncel kapak hesabı 189.335,44 TL’dir. İcra takibi ve işbu davaya konu alacağımız kesinleşmiştir. Müflis şirketin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile 03.06.2021 günü, saat 14:10 itibari ile iflasına karar verildiğini, Kıdem Tazminatı: 43.904,97 TL – İhbar Tazminatı: 8.166,42 TL -Ücret Alacağı: 16.500,00 TL – AGİ Alacağı: 1.027,45 TL – Yemek Ücreti: 700,00 -Fazla Mesai Ücreti: 8.520,00 TL – Yıllık İzin Ücreti: 8.140,00 – Resmi Tatil Ücreti: 472,75 TL – Hafta Tatili Ücreti: 5.290,03 TL … 2. İflas Müdürlüğü, tarafımızca yapılan alacak kayıt talebine, 22/08/2022 tarihinde “Alacağın … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve bu dosyadan dosya borç hesap tablosuna dayandığı, alacağın işçi alacağı olduğu bildirilmiş ise de takibin iflas tarihinden sonra yapıldığı İİK’nun 193. Maddesi gereğince iflas tarihinden sonra yapılan takibin hükümsüz olduğu, alacakla ilgili herhangi bir yargı kararı ibraz edilmediği anlaşıldığından alacaklının talep ettiği 162.966,47 TL’nin tamamının reddine, alacaklı tarafından yasal süresi içinde kayıt kabul davası açılarak kesinleşmiş yargı kararı ibraz edildiğinde yargı kararına göre alacak miktarı ve sıranın düzeltilmesi kaydı ile İİK’nın 206. Maddesi gereğince sıra cetveline 4. Sıraya kaydının yapılmasına (…)” haksız gerekçesi ile alacak kaydı talebimiz takibin iflas tarihinden sona açıldığı ve söz konusu alacağın işçilik alacağı olduğunu belirtmemize rağmen sıra cetveline 4. sıraya kaydının yapılmasına şeklinde karar verilmiştir. İşbu haksız karara karşı müvekkilin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağının … 2. İflas Dairesi … Esas sayılı iflas dosyasının sıra cetveline 1. sıradan kaydının yapılması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin alacakları iş ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacaklarıdır bu sebeple sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini, … 2. İflas Dairesi’nin… iflas sayılı dosyasında ihdas edilen 22.10.2022 tarihli tensip zaptında müvekkilinin alacaklarına yönelik kaydın 4. sıraya yapılacağı belirtildiğini, İşçilik alacaklarının önceliği meselesi, icra iflas süreçlerinde, konkordato ve iflas gibi hallerde büyük önem arz ettiğini, icra iflas kanunu gereğince bazı işçilik alacaklarına diğer alacaklara karşı öncelik verildiğini, işbu alacağın tahsili amacıyla … 2. İflas Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için tarafımızca başvuru yapılmıştır. Fakat tarafımızca anlaşılamayacak şekilde iflas dairesi bu talebimizi “icra takibinin, müflis şirket’in iflas tarihinden sonra açılmış olması sebebiyle” reddettiğini, açıklanan nedenlerler davanın kabulünü, alacağın tamamının …. 2. İflas Dairesi’nin … sayılı iflas dosyasının sıra cetveline 1. sıradan kaydına ayrıca kayıt kabul giderlerinin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Cevap: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Kayıt kabul davalarında, dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan, tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Mahkemece bu süre re’sen gözetilir, çünkü hak düşürücü süredir. Somut davada, İflas Müdürlüğünün cevabı yazısında, tebliğ masrafı ödeyen davacıya sıra cetveli ve kararın E-tebligat olarak 24/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafın, davayı 03/11/2022 tarihine yasal süre içerisinde açmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın, davasını hak düşürücü süre içerisinde açıldığının tespiti sonrasında işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve … esas sayı ile saat 14:10 itibariyle … Şirketi’nin iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasınca gerçekleştirildiği; ancak iflas kararının istinaf ve temyiz edilmesi üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve…Esas sayılı yazısı ile mahkemenin …Esas …Karar sayılı iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarih 2022/2546 Esas, 2022/5635 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih 2022/25 Esas 2022/312 Karar sayılı kararı kaldırılarak ile iflas kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bu suretle tasfiye işlemlerini yürüten … 2.İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasının görevinin yasal olarak sona erdiği, eldeki davada kayıt kabul isteminin iflas kararının kesin olarak kaldırılması neticesinde yasal olarak görevi sona eren… iflas sayılı dosyasına ve masasına yapıldığı; anlaşılmaktadır. İflas kararının bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılması veya somut olayda olduğu üzere Yargıtayca ilâmın bozulması sonrası bu bozmaya uyulmuş olması halinde, bir başka deyişle iflas kararının hukuken ortadan kalkması halinde artık kayıt kabul davası o an itibariyle konusuz hale gelecektir. (Yargıtay 23. H.D. 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar, Yargıtay 19. H.D. 2010/1798 Esas, 2010/3789 Karar)
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165.maddesinde iflasın hükümle açılacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 184.maddesinde, üst başlık olarak borçlunun malları hakkında iflasın neticelerine yer verilmiştir. İlk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakları ödenmesine tahsis olunacağı, 208.maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesinin müflisin mallarının defterini tutmaya başlayacağı ve muhafazaları için lazım gelen tedbirleri alacağı, basit tasfiyeye ilişkin 218.maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılması halinde basit tasfiye usulünün tatbik olunacağı, bu taktirde iflas dairesinin alacaklıları 20 günden az ve 2 aydan çok olmamak üzere tayin edilecek müddet içinde alacaklarını ve iddialarını bildirmeye ilan ile davet edeceği, 219.maddede, adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanına yer verildiği, 226.maddede, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğuna yer verilmiştir.
İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde ise iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği izahtan varestedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/894 Esas, 2021/1052 Karar sayılı ilamı)
6100 sayılı HMK m.331 ile düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü uyarınca davanın devamına yönelik de bir inceleme yapılması gerekmemektedir. Zira anılan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ilamında da konu hakkında “…davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir. Çünkü davanın konusu olan alacak her ne kadar yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında kabul edilmiş ise de kabul edilmemesi halinde ikinci kez açılacak sıra cetveline itiraz davasında kesin delil sonucunu doğuracaktır ki iş bu durum İİK ve ilgili yasal mevzuata uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle davacı vekilinin iddia ettiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir..” şeklinde değerlendirmelere yer verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir.
İflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir.
Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir.
Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir. Mahkememizce de iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün olmadığından HMK m. 331 hükmü uygulanmaksızın de harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin yasal olarak sona ermiş olması ve tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi ( İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas, 2021/1052 Karar; İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/893 Esas, 2021/1064 Karar ) kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-İflas kararı bozulmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müflis şirketin iflas durumunun kalkmış olması nedeniyle infaza elverişli bir taraf bulunmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/04/2023

Katip

Hakim