Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2023/303

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …AŞ (…) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda alınan müvekkil şirket … i’n … A Ş. (…) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece … şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda …A.Ş.’yi, TTK’nun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak …A.Ş. ‘nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde …Cihazı için arıza bildirimi yapılmış, buna müteakip müvekkil şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013 tarihinde serviş serilmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan 05/12/2013 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde görevli Profesyonel Servisleer tarafından servis verilerek, arıza tespiti yapılmış servis sonucunda controller ünitesinde ve 3 ad. … de arıza olduğu görülmüş, bu tespit üzerine davalı şirkete arızalı cihazların yaklaşık bedelleri iletilmiş ve alternatif Garanti Uzatma işlemi yapılabileceği ve garanti üzerinden arızanın giderilebileceği belirtilmiş, verilen servis için de daha önce davalı şirkete keşide edilen ihtara konu … numaralı servis faturası, 09/12/2013 tarihinde 783,53 TL olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından 10/12/2013 tarihinde cihaz için 1 yıllık NBD garantisinin onaylandığına dair mail alınması sonrası .. Uzatım işlemini başlatıldığını, bu işlemler neticesinde de 27.05.14 tarihli …. nolu ihtara konu diğer bir fatura olan 18/12/2013 tarih, … nolu ve 4.790,03 TL bedelli … Uzatımı faturasının kesildiğini, … garanti uzatım paketi için … firnasına gereken ödemelerin yapıldığını, davalının, müvekkil şirkete … 30.Noterliğinden keşide ettiği … nolu ihtara cevaplarını kesinlikle kabul etmediklerini belirterek 5573.56-TL alacaklarının .. 23,.Noterliğinden keşide edilen .. no’lu ihtarın keşide tarihi olan 27.05.14 tarihinden hesaplanacak “temerrüt faizi” ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun hizmet ve garanti bedeline ilişkin olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmekte olup Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak iki adet fatura düzenleyerek … 23. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde söz konusu faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, tacirler arasında hizmet sözleşmesi kapsamında verilen servis ile garanti uzatım hizmet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 21/03/2017 tarih ve 2014/1339 Esas 2017/304 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2020 tarih, 2020/22 Esas, 2020/36 sayılı kararı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde … Cihazı için arıza bildirimi yapıldığı, buna müteakip davacı şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013 tarihinde servis verilmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan 05/12/2013 tarihinde davacı şirket bünyesinde görevli Profesyonel Servisçiler tarafından servis verilerek, arıza tespiti yapılmış servis sonucunda controller ünitesinde ve 3 ad. … de arıza olduğu görülmüş, bu tespit üzerine davalı şirkete arızalı cihazların yaklaşık bedelleri iletilmiş ve alternatif Garanti Uzatma işlemi yapılabileceği ve garanti üzerinden arızanın giderilebileceği belirtildiği, verilen servis için de daha önce davalı şirkete keşide edilen ihtara konu .. numaralı servis faturası, 09/12/2013 tarihinde 783,53 TL olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından 10/12/2013 tarihinde cihaz için 1 yıllık … garantisinin onaylandığına dair mail alınması sonrası … işlemini başlatıldığını, bu işlemler neticesinde de 27.05.14 tarihli … nolu ihtara konu diğer bir fatura olan 18/12/2013 tarih, … nolu ve 4.790,03 TL bedelli … Garanti Uzatımı faturasının kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı taraf savunmasında hizmetin verilmediğini belirttiğinden faturaya konu hizmetin verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle ispat yükü davacı üzerindedir.
Davaya konu uyuşmazlıkta davacının … ve … no’lu iki faturadan kaynaklı alacağının tazminini talep ettiği ve iş bu faturaların birer fotokopilerin dosyasına alındığı ve yapılan incelemede… Sıra numaralı faturalının … Tarafından …. servis açıklaması ile davalı adına düzenlendiği ödeme vadesinin 17/01/2004 olarak belirtildiği, fatura miktarının 4.790,03 TL olduğu, fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların yer aldığı, …seri numaralı faturanın ise servis bedeli açıklaması ile 783,53 TL bedele ilişkin olduğu vade tarihinin 08/01/2014 belirtildiği teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların bulunduğu görülmüştür. İrsaliyesinin tarihi itibariyle davalı çalışanlarının ve yetkilisinin mahkeme huzurunda dinlenilmesi, irsaliyedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmeleri halinde ise imza incelemesi yaptırılmasına yönelik kaldırma ilamı doğrultusunda, davalı … A.Ş’nin ilgili dönemdeki sicil gazetesinden yetkililerin tespiti için inceleme yapıldığı, uyuşmazlığa konu ihtilaf tarihi olan 2013 yılında şirket yetkilisi olan müştereken dava dışı… ve …’ ın görüldüğü, talimatın bila ikmal döndüğü, bu ilgili dönemdeki çalışanların tespiti açısından SGK ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevaba göre 2013 yılı Aralık ayında …. isimli şahsın şirkette çalışan olarak göründüğü, … duruşmada dinlenmiş; ancak ilgili irsaliyeler hakkında bilgisi olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı kaldırma ilamından önce de dinlenen irsaliyedeki teslim eden imzasının da kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bu haliyle irsaliyedeki imzalar yönünden davacının dava konusu hizmeti verdiğine yönelik ispat külfetini yerine getirememiştir.
Yine kaldırma ilamı gereğince davalı şirkete dava dışı … Firmasını servis hizmeti sağlayıp sağlamadığını tarafların sunmuş olduğu deliller ve dava dışı… yazılacak müzekkere ile açıklığa kavuşturulması için defaatle müzekkereler yazılmış, davacı … A.Ş tarafından ücreti ödenerek … Paketi’ Nin sağladığı haklar sebebiyle dava dışı … firması tarafından davalı … A.Ş’ nin kendilerine yönlerilip yönlendirilmediği, bu kapsamda … A.Ş’ nin davalıya ait ürünlerdeki arıza nedeniyle vermiş olduğu servis hizmeti kapsamında davacı …A.Ş’ nin bir dahlinin olup olmadığı, daha önce verilen müzekkere cevaplarına ayrıntılı açıklamalar eklenmek suretiyle arıza giderme işleyişi içerisinde davacı ile … arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı, daha önce müzekkere cevabı içeriğinde geçen servis sağlayıcı firmanın hangi firma olduğu, bu haliyle davacının 20/02/2022 tarihli dilekçesi de eklenmek suretiyle dosya kapsamında bulunan kaldırma karar ilamı da gözetilerek her türlü tereddütten uzak ve nihayeten davacının iddiası nispetinde … A.ş’ yi davalıya yönlendirip yönlendirmediği ve bu haliyle davalıya dava konusu hizmetin nasıl ve hangi sıfatla verdiği hususlarında sorulmuş; dava dışı şirket cevabında dava konusu onarım hizmetinin verilmesinde … ile Davacı …arasında bir ilişki bulunmadığı, dava konusu cihazın onarımı için talimat … tarafından …’e iletildiğini yönünde cevap vermiş, bu haliyle davacının davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisini ispatlamadığı, dava dışı … firmasına yapılan ödemelerin davalıya yansıtılmasına ilişkin bir ilişkinin var olmadığı, sistem içerisinde aktif rol alan dava dışı …A.Ş’nin cevapları ile davacının iddialarının doğrulanmadığı gibi, aksine sistem içerisinde onarım hizmetlerine ilişkin davacının aktif rol aldığına dair beyanda dahi bulunulmadığı, bu haliyle davacının hizmet verdiği hususunda dosya kapsamında bir delilin bulunmamasına, faturaların ifaya yönelik davacıdan sadır evraklar olması ve hizmetin verildiğine yönelik tek başına delil niteliğinin olmaması, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmamış olmasına göre davacının fatura konusu hizmeti verdiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 95,20 TL’nin harcın mahsubu ile eksik alınan 84,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kaldırma sonrası davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 57,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/04/2023

Katip

Hakim