Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/749 Esas
KARAR NO : 2023/952
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin icra takibine konu senede ilişkin olarak alacaklı …’e 08.07.2022 tarihinde … Bankası … Şubesi Banka Havalesi yolu ile 20.000 TL, 03.06.2022 tarihinde … Bankası … Şubesi Banka Havalesi yolu ile 30.000 TL 29.07.2022 tarihinde … Bankası …Şubesi Banka Havalesi yolu ile 25.000 TL, 28.08.2022 tarihinde … Bankası … Banka Havalesi yolu ile 7.500 TL. 31.08.2022 tarihinde … Bankası … Şubesi Banka Havalesi yolu ile 10.000 TL, 06.10.2022 tarihinde … Bankası … Şubesi Banka Havalesi yolu ile 40.000 TL Toplamda 132.500 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın buna rağmen … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 19.10.2022 tarihinde icra takibine başladığını, bahse konu icra takibine yönelik ödeme emri 18.12.2020 tarihinde müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin … Ltd Şti ve … dava konusu ödenmiş olan senetler dolayısı ile ikinci defa ödeme icra tehdidi altında bulunduğundan, davalı tarafından açılan … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki işlemlerin durdurulması amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilleri… Şti ve …’un … 35. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı icra takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine menfi tespitine, … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına vaki icra takibinin iptaline, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibine dayanak senetlerin iptaline, davalı kooperatif müvekkilleri … ve .. Ltd Şti aleyhine ödemiş olduğu senetleri ikinci defa tahsil etmek amacı ile usul yasa ve hakkaniyete aykırı olarak icra takibi başlattığını bu sebeple davalı kooperatifi alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, müvekkili …’e olan şahsi borçlarına binaen ödeme yapmaları ardından bu şahsi borca ilşikin olarak yapılan ödemeleri yine kendilerinden alacağı bulunan enerfin enerji ve finansal çözümler sanayi ve ticaret anonim şirketi için yapıldığı iddiasında bulunmaları kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davacıların, müvekkiline ve diğer alacaklı şirkete olan borçları dikkate alındığında yapılan bir ödemenin birden fazla borcun ifasına delalet etmesi imkanı olmayan bir durum olduğunu, alacaklı … VE borçlular …, …Ltd. Şti. Ve … A.Ş. arasında 25.11.2022 tarihinde protokol imzalandığını, işbu protokolde …’e karşı … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayısıyla açılan menfi tespit davasından feragat edileceği beyan edildiğini, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın konusuz kalması nedeniyle esastan reddine, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 14/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Huzurda açılan davaya dayanak yapılan … 7.İcra Müdürlüğünün … ve … 35.İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip dosyalarından davalı/alacaklı … avukatları tarafından vazgeçilmiş olduğunu, bahse konu sayın mahkemenizde huzurda açılan iş bu davadan feragat ettiklerini, bu sebeple feragat talepleri doğrultusunda huzurda açılan iş bu dava dosyasının işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 14/12/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyaya sunmuş oldukları protokoller çerçevesinde davacı taraflarca dosya borçları haricen ödendiğinden icra takiplerinden vazgeçtiğini, davacı tarafın 11.12.2023 tarihli feragat dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davacı tarafın feragatine muvafakat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri “İtirazın İptali” davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 179,90-TL’nin, başlangıçta peşin olarak yatırılan 4.617,50-TL’den mahsubu ile fazla yatan 4.437,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 42.557,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023
Katip …
Hakim …