Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/748
KARAR NO : 2023/703
DAVA : MENFİ TESPİT (Elektirik Satım Abolelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müteahhit olarak İstanbul ili, … Kaymakamlık Lojmanının onarım işini aldığını, bu kapsamda davalı ile … nolu sözleşmeyi imzaladığını, bu onarım nedeniyle kullandığı elektrik bedelini ödediğini, onarım işini 28/5/2020 tarihinde teslim ettiğini, ancak bu dönemde … Kaymakamlığı’nın müvekkilinin aboneliği üzerinden elektrik tüketimine devam ettiğini, elektrik borcu nedeniyle müvekkilinin telefonuna gelen mesaj üzerine davalıya 05/09/2022 tarihinde … sayılı ile müracaat ile borcun kendisine ait olmadığı, … Kaymakamlığına ait olduğu ve onlar tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin müracaatı ile … Kaymakamlığı da davalı … Ltd. Şirketine yazdığı 23/09/2022 tarih, … sayılı yazısında durumu izah ederek, faturaların iptali ile kaymakamlık adına tekrar faturalandırılması akabinde ödeneceği belirtilerek bilgi verilmesi istendiğini, davalıya yapılan başvuru ve izahlara rağmen müvekkil hakkında … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dava dışı … Kaymakamlığı’nın ekte ki yazılarında takip konusu borcun kendilerine ait olduğunu açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin onarım işini geçici kabul tutanağı ile teslim etmiş olup takip konusu enerjiyi kullanmadığını, müvekkilinin banka hacizleri ile takipten haberdar olması üzerine davalıya 13/10/2022 tarih … sayılı dilekçesi ile yeniden başvuruda bulunarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, … Kaymakamlığı’nın yine 13/10/2022 tarih … sayılı yazısında tekrarla borcun kendilerine ait olduğunu, kendileri adına tahakkuk edilmesi halinde ödeneceğini bildirdiğini, öncelikle müvekkilin müteahhit olması, banka hesapları üzerinde ki hacizler nedeniyle çek ve sair ödemelerini yapamaması nedeniyle doğan mağduriyetinin önlenmesi için teminatsız yada teminatlı … İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı takibin icra işlemlerinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da icra takibine konu borcun müvekkiline ait olmadığının tespiti ile takibin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle %20 haksız icra tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Zorunlu arabulucuk dava şartına uyulmadan dava açıldığını, kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispat oluncaya kadar geçerli belge olduğunu, ispat yükünen de tutanağın aksini iddia eden ve işbu davayı ikame davacı tarafa ait olduğunu (Emsal: Yargıtay 3. HD.nin 18.02.2019 tarih ve 2019/39 E. 2019/1190 K.ile 28.01.2016 tarih ve 2015/1459 E. 2018/985 K.ile Yargıtay 4. HD.nin 15.10.2001 tarih ve 2011/5395 E. 2001/9448 K.), müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak sureti ile tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Kaçak Elektirik Tespit Tutanağı sebebiyle düzenlenen faturalara dayanarak …. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyası ile 07/09/2022 tarihinde, davacı aleyhine, kaçak elektirik tutanağına dayanarak, 176.843,16.-TL asıl alacak, 2.210,54.-TL işlemiş faiz, 397,90.-TL KDV olmak üzere toplam 179.451,60.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davacıya 28/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 21/10/2022 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında üzerinde anlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise davalının alacak miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacı hakkında 10.08.2022 tarih ve … sayılı Kaçak / Usulsüz Elektirik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta, davacının Kaymakamlık Lojmanının bulunduğu adreste “…muayene esnasında yerinde görülen abonesiz kullanım yapan sayaç…” tespiti yapılmıştır.
Bu tutanağa istinaden davalı kurum tarafından icra takibine ve davaya konu … sayılı ve 176.843,16.-TL bedelli fatura düzenlenmiştir.
Bunun üzerine … Kaymakamlığı davalı kuruma 13.10.2022 tarih ve … sayılı, Elektrik Fatura Hk.konulu durumu açıklayan bir yazı yazarak “…İlgi yazımızda; İlçemiz … Mahallesi … Sokak No: …adresinde bulunan Kaymakamlığımıza ait lojman ile ilgili … … … adına … Nolu tahakkuk çıkarılmıştır. … … … yüklenici firmanın yetkilisi olup 28.08.2020 tarihinde ilişiğini keserek … ne ilgili yerin teslimini yapmıştır. Kaymakamlık Lojmanına enerji talebinde bulunularak gerekli şartları yerine getirmemiz üzerine elektrik sayacı kurumunuz tarafından verilmiştir. Elektrik sayacından geçmek suretiyle enerji bağlantısı kurumunuz tarafından yapılmıştır. Bu nedenle kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir.
Kaymakamlığımıza ait konuta … … … adına … tahakkuk nolu faturanın iptal edilerek, Kaymakamlık Lojmanı adına EPDK’nın MADDE 48 “(2) Birinci fıkra ile ilgili olarak; (a), (b) ve (c) bentlerinde tanımlanan hallerde, usulsüz elektrik enerjisi tüketimi tespitinden önce ilgili tüzel kişilere başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümler uygulanmaz.” maddesi gereğince ivedilikle tekrar faturalandırılması ve Kaymakamlığımıza bilgi verilmesi hususunda; Bilgi ve gereğini rica ederim.” denilmiştir.
Davacı tarafından, kaçak tüketimine konu adreste onarım işi yaptıklarını ve işi 28.05.2020 tarihinde teslim ettiklerini beyan ederek, buna ilişkin geçici kabul tutanağını delil olarak dosyaya sunmuştur.
Öncelikle, bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, söz konusu Kaymakamlık Lojmanlarında kaçak elektirik kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Zira lojmanlarda sayaç bulunmakta, kullanılan elektirik sayaçtan geçmektedir Ortada olsa olsa abonesiz, usulsüz elektirik kullanımına ilişkin bir durum (tespit) vardır. Zira sayacaın mühürlendiği ve mührün kırılarak elektirik kullanıldığına dair de bir tespit, iddia veye delil yoktur.
… Kaymakamlığı tarafından davalı … tarafına gönderilen yazı fotokopisi içeriğinden: davacının 28.08.2020 tarihi itibariyle ilişiğini kestiğini, ardından lojmana elektrik enerjisi bağlanma taleplerinin davalı … tarafından yerine getirilerek sayacın bağlandığını, bu nedenle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan etmiş, davacı adına düzenlenen faturanın iptal edilerek yeniden tahakkuk yapılması talep edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, Dava konusu faturanın söz konusu tesisatta perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandığı, davacı iddialarının devletin resmi kurumu olan … Kaymakamlığı’nın yazıları örtüştüğü, davacının tutanağa konu adres olan Kaymakamlık Lojmanında onarım işi yaparak 28.05.2020 tarihinde geçici kabul ile işten el çektiği, 10.08.2022 tarihinde davacı hakkında … sayılı Kaçak / Usulsüz Elektirik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, Kaymakamlık tarafından 28.08.2020 tarihinde kesin kabulün yapılarak davacının ilişiğinin tamamen kesilmiş olduğu, dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyasına konu alacak talebi nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde mahkememizin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın HMK m.392 gereğince kararın kesinleşmesinden bir ay sonra DAVACIYA İADESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 12.258,33-TL olup, peşin alınan 3.064,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.193,75‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 388,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL’den oluşan 2.388,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 3.064,58-TL peşin harç toplamı 5.533,28‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 28.712,26-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca … BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/09/2023

KATİP …

HAKİM …