Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/741 Esas
KARAR NO : 2022/886

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Müdürlüğü Dosyası borçlusu) tarafından yapılan 14/09/2022 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından … 37.İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili davacı, 23.02.2022 imza tarihli 3 adet araç kiralama sözleşmesi ile … , …, … ,… , … , … , … plakalı araçlar davalı şirkete kiraya verilmiş , sözleşme şartları gereği araçlar davalı şirkete teslim edilmiş ve davalı şirket tarafından kullanıldığını, araçların kira sözleşmesi gereği kira ücretlerine karşılık 16.03.2022 tarihli 12.794.74 TL, 07.04.2022 tarihli 94.496,76 TL, 16.05.2022 tarihli 91.609,30 TL, 26.05.2022 tarihli 15.626,00 TL, 10.06.2022 tarihli 78.175,00 TL, 08.07.2022 tarihli 10.000,00 TL, 08.07.2022 tarihli 84.073,82TL bedelli e-faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete kira sözleşmesine konu araçlar teslim edilmiş, faturası da kendisine gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı taraf tüm ihtarlarımıza rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında … 37.İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini açıklanan nedenlerle; … 37.İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının asıl alacak ( 354.775,32 TL ) yönünden iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, ilk icra takibi yetkisiz … 3. İcra Dairesi … E. sayılı dosyada açılmış olup bu dosyadan müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itirazlarımız sunulmuştur. İtirazımız üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ayrıca borca itirazlarımız ile müvekkil şirket adresi Kağıthanede yer aldığında icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olup yetki itirazımız nedeniyle dosya …Adliyesi İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, … 37. İcra Müdürlüğü …E. sayılı icra dosyasından müvekkile gönderilen ve 14/09/2022 tarihinde şirkete tebliğ olan ödeme emrine itirazlarımızı tekrar ettiklerinin ödeme emrine itirazımızda belirttiğimiz üzere takip dayanağı belgeler ödeme emri ekinde müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacı şirket tarafından belirtilen hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davacı şirketin iddia ettiği şekilde araç kiralama bedellerinin ödenmemesi söz konusu değildir. Müvekkil şirket ödemelerini zamanında yapmıştır. Davacı şirket tarafından belirtilen fatura ödemelerinin müvekkil şirketten talep edilebilme imkanı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerektiğini, -Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, ödemelerin yapıldığını bilerek icra takibi başlatan alacaklının kötü niyeti gözetilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava; dava sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebidir.
Davalı taraf tarafından cevap dilekçesi içeriğinde ödeme savunmasında bulunulduğundan, taraflara arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu taşınır mahiyetinde araçların sürücüsüz olarak kira ilişkine konu olduğu, davacı tarafça dayanak yapılan sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. (Bu yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2022/2252 Esas, 2022/1857 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2022/2692 Esas, 2022/1986 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle huzurdaki dava Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.26/12/2022

Katip

Hakim