Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/706 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir iş ilişkisi mevcut olduğu, davalı ile müvekkilinin bazı malların taşınması konusunda anlaştığı birçok kez birlikte iş yaptıkları, müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiği, ürünlerin taşınmasını organize ettiği, … vardığı, alıcının yükü kabul ettiği ve teslim aldığı, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmiş olsa da davalının müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığı, müvekkilinin sunduğu hizmetin karşılığı olan ödeme için fatura düzenlediği, 18.11.2020 tarihli … numaralı deniz navlun ve konşimento ücret konulu faturanın davalıya iletildiği, düzenlenen faturaya konu borcun davalı şirket … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı taraf, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceği, ayrıca davalı şirketin yine yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Jeddah olan başka bir taşıma işi de müvekkili tarafından yapıldığı, bu iş için 26.06.2020 tarihli … numaralı deniz navlun konulu fatura düzenlendiği, ancak davalı şirket bu fatura bedelini de müvekkiline ödemediği, ilgili taşıma işlemi müvekkili tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiği, davalnın tüm ihtarlara rağmen müvekkilline olan borçlarını ödemediğinden dolayı hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı borcun tahsili amacıyla takip yapıldığı, davalının borca itiraz ederek takibi durduruğu, Ancak icra takip dosyasına sunulan faturalarla ile ilgili ödeme belgesi sunmadığı, davalı taraf, … no’lu fatura alacakları hakkında ürünlerde hasar bulunduğu için alacağını alamadığını ve bu sebeple müvekkili davacıya ödeme yapmadığını borca itiraz dilekçesiyle icra müdürlüğüne bildirdiği, davalı taraf ödemediği … no’lu fatura alacakları hakkında ise açıklama yapmadığı, davalı tarafın müvekkiline gerekli ödemeyi yapmadığını borca itiraz dilekçesinde ikrar ettiği, davaya konu malların fatura alacaklısı tarafından kabul edildiği ve teslim alındığı, herhangi bir hasar bildirimi veya tutanağı müvekkile ulaşmadığı, davalı kendi alacağını tahsil edememiş olmasını borcunu ödememe konusunda haklı bir neden olarak ileri sürdüğünü, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında bulunan sözleşmenin gereği müvekkili tarafından yerine getirildiği, mallarda hasar bulunduğu iddiasının asılsız olduğu, davalı tarafın alacaklarını sürünceme de bırakmak istediğini, mallarda bir hasar bulunmuş olsa dahi bu teslim anında ileri sürülmeli ve malların teslim alınmaması gerektiği, hasar tutanağı tutulmalı ve ilgililere ulaştırılmaması gerektiği, mallar alacaklı tarafından kabul edildiği, Hiçbir şekilde müvekkiline hasar bildirimi yapılmadığı, Davalı taraf davaya konu faturaları ödemeyerek müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığı, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediği, davalının icra takip dosyasında sundukları faturalardan dolayı borçlu bulunduğu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğu, aynı zamanda likid bir alacak olduğu, davalı borçlunun, takibe ilişkin yetki itirazında bulunduğu, Türk Borçlar Kanunun 73. Maddeye göre; Para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklı para alacağını taraflar arasında ayrıca yetkili bir yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceği, buna göre davalının yetkisizlik iddiası yerinde olmadığı, açıklanan sebeplerle huzurdaki davaya konu takibe yapılan itirazın haksız olduğu, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, davalı şirketin süre kazanmak ve alacaklarını sürüncemede bırakmak için uğraştığı, bu sebeple yapılacak yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, 18.11.2020 tarihli … numaralı fatura sureti, 26.06.2020 tarihli … numaralı fatura sureti, Ambarlı – Jeddah taşımasına ait konişmento, … taşımasına ilişkin konişmento ve gümrük beyannamesi, … taşımasına ilişkin gümrük beyannamesi, sevk belgeleri, mail yazışmaları, arabuluculuk tutanağı celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, deniz taşıma sözleşmesi kapsamında navlun ve konşimento fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle, somut uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin, hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmak zorundadır.
… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında; davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, icra takibinde borcun sebebi olarak; …628 numaralı 3.600,00 USD bedelli ve .. numaralı 4.400,00 USD bedelli iki adet faturanın gösterildiği, hem icra dosyasında takip talebi ekinde sunulan hem de dava dilekçesinde belirtilerek birer örneği dosyaya ibraz edilen faturalarda davacının deniz taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya verdiği taşıma hizmete ilişkin işbu faturaları düzenlendiği, nitekim .. numaralı 3.600,00 USD bedelli faturada alacağın “Deniz Navlun” açıklaması ile …119 numaralı 4.400,00 USD bedelli faturada “Deniz Navlun , Konşimento Ücreti” açıklaması ile düzenlendiği çekişmesizdir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (İİK 67). Bilindiği üzere, itirazın iptali davaları, İİK 67. Maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülen ancak özel bir dava türüdür. İtirazın iptali davalarında, genel hükümler çerçevesinde yargılama yapan mahkeme, takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takibe sıkı sıkıya bağlılık, ilk önce ve her şeyden evvel takibe konu borcun sebebi ile bağlılık anlamına gelmektedir.
Bu itibarla, somut uyuşmazlık bakımından; icra takibinde borcun sebebi olarak “Deniz Navlun ve Konşimento Ücreti”ne ilişkin fatura alacakları dayanak teşkil ettiğinden deniz taşıma sözleşmesi hükümleri uyarınca deniz alacağın kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin ise somut olayda görevli olmadığı aşikardır.
6102 sayılı TTK 1352/1.maddesinde deniz taşıma sözleşmesi kapsamında navlun ücretinin ve konşimento alacağının deniz alacağı olarak tarif edildiğinden, ihtilafın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmekte, bu bağlamda taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözme görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine aittir. TTK 5/2.maddesi bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa HSK tarafından asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu kapsamda, İstanbul ili sınırlarında görev yapmak üzere deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevsiz olması sebebiyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
3-6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın deniz ticaret davalarına bakmakla görevli İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
5-6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır