Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2022/559
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı faktoring şirketi ile dava dışı … … – … kredi işlerinden dolayı icra işlemleri başlatlıdığını, … … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas Sayılı dosyası ve 2014/… Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip borçlusu ve … San. ve Tic. Ltd. Şti ile hiçbir bulunmadığını, … – … başlatılan haciz işlemi sırasında bir takım makinelerin … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne satıldığını beyan etmesi üzerine … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne usulsuz ve hukuksuz işlemler yapıldığını, muhafaza tehdidinde bulunulduğundan takip borçlusu … … …’nun amcası ve firma yetkilisi olan Hasan Salih Baltalıoğlu borcun yeğenine ait olduğunu kabulü ile kefil borçlusu olarak borcu ödediğini, 05/12/2014 tarihinde yine davalı ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas Sayılı dosyasına ilişkin olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Talimat sayılı dosyası ile hukuksuz … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hacze uğradığını, davaya ve tedbire konu bonolara kerhen imzalamak zorunda kaldıklarını, aksi takdirde işyerinin tamamen kapanması ve iflasını mucip alacağı gibi taahhüt edeli siparişlere ve taahhütleri yerine getirilemeyecek olduğundan davalı şirket ile müvekkilinin hiçbir hukuki ve borç ilişkisinin bulunmadığını beyanla, icra takibinin durdurulması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı borçlular … ile … … – … aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekin müvekkili ile … … arasında imzalanan faktoring genel sözleşmesi ile 28/08/2014 tarihli alacak bildirim formu ile birlikte alındığını, takip borçluları lehine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Değişik Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde … İstanbul adresinde yapılan hacizde dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi malik … tarafından anılan şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklısının … A.Ş. Borçlusunun … … – … Hizmetleri olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı dosyayla bağlantılı … İcra Müdürlüğünün 2014/… Talimat sayılı dosyası dosyasında aynı adreste aynı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu ve takibin devamına karar verildiğini, dosyanın bilahare infaz edilerek 4 adet taşınmazın muhafaza altına alındığını, 15/12/2014 tarihinde yeniden haciz mahaline gidildiğini, uzlaşma sağlanarak davacı … ile ile protokol imzalandığını ve uyuşmazlık konusu konusu edilen bonoların teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı takip borçluları … … – … Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 06/12/2014 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çekin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2014/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla davacının iddalarının yerinde olmadığını, muhafaza tehdidi olmadığını, bonoların vade tarihi geldiğinden dolayı huzurdaki davayı açtığını, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilerek, davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dosyanın 19/04/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmamış, davacı tarafından herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacının duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/04/2022 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 853,90-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 773,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükteki AAÜT m.7/1 hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Mahkememizce verilen kararın niteliği gereğince davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2022

Katip …

Hakim …