Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/672 Esas
KARAR NO : 2023/763

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili …’ın gayretleriyle … ile birlikte … Ltd. Şti. firmasını kurduklarını, ancak mevzuat gereği yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesinin sadece …’da olması nedeniyle firmanın yetkilisi ve ortağının … olduğunu, 2017 yılında yetkili ve hissedar … hakkında daha önceki işleri ile ilgili olarak Gümrük müşavirliğince idari tahkikat başlatıldığını, bunun üzerine …’ın yetki belgesinin askıya alınması ihtimaline karşı müvekkili … tarafından müşterilerin zarar görmemesi, firma işlerinin aksamaması, portföyü korumak adına şirketin %20 hissesinin devrini sağlayarak yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği belgesi alınması imkanı olan …’ın hissedar olmasını sağlama yoluna gittiğini, tarafların aralarında 08.01.2018 tarihli bir sözleşme tanzim ettiklerini, sözleşme hükümlerine bakıldığında …Şti. ünvanlı firmanın işleri ile ilgili olarak … ve …’a 1. Taraf, … ve …’a 2. Taraf denilerek taraflara sorumluluklar atfedildiğini, …’ın görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi halinde aylık 5.500-TL ödeneceğini, görev ve sorumluluklarını ifa etmemesi veya bundan kaçınması halinde 2. Taraf olan müvekkil … ve …’a sözleşme bitiş tarihine kadar aylık 7.000-TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, …’ın müvekkil … ve …’a … 5. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı vekaletname ile … adına Gümrük ve ticaret bakanlığından yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği karnesi çıkarıldığını, 29.02.2018 tarihinden sonra resmi işlemlerin dışındaki tüş iş ve işleyişi … tarafından yapılmaya devam edilirken …’ın yetki belgesi ve şifresi ile şirketin resmi işlemleri sürdürülüp, 23.05.2018 tarihinde şirketin tüm hisseleri devredildiğini, … sayılı karar ile de 10 yıl için şirketin mesul müdürü yapıldığını, 23.05.2018 tarihinde 30429 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren… seri nolu gümrük genel tebliğleri ile şirketin faaliyetini oluşturan … Belgesi, EUR.1 ve … ispat belgelerinin onay işlemleri yetkisi haksız olarak iptal edildiğini, bunlara dair idari yargıda dava ikame edilmesi, avukata vekalet verilmesi kararlaştırılmasına rağmen …’ın bunu ifa etmediğini, ısrarla şirketin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, Bunun için … 5. Noterliğinin .. tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek görevini ifaya davet edildiğini ve sorumlulukları hatırlatıldığını, bunların yanında şirkette görüşmeye davet edildiğini bu davetlere ve görüşmelere de icabet etmediğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak şirketin Garanti bankasında olan hesabına sınırlama getirdiğini, banka hesapları için de vekaletname vermesi gerekmesine rağmen vekaletname vermediğini, internet bankacılığı hesabını da iptal ettirdiğini, sözleşmenin 3.6 maddesine aykırı olarak şirketin uzun yıllardır müşterisi olan … ve …firmasına giderek … ve …’ın şirket ile ilgisinin kalmadığını ve kendisinin iş yapmaya devam etmek istediğini söylediğini, Davalı tarafın bunlarla da yetinmeyerek sözleşmeye aykırı bir şekilde 15.10.2018 tarihinde şirketin esas faaliyetlerinin yürütüldüğü kullanıcı şifrelerini de değiştirme yoluna gittiğini, 10.01.2018 tarih ve 1142 yevmiye numaralı vekaletnameden de müvekkilleri azletme yoluna gittiğini, Tüm bu nedenlerle sözleşme ile belirli şartlar altında hisse devredilen ve sorumluluk yüklenilen, bunların yerine getirilmemesi veya aksatılması halinde sözleşme sonuna kadar aylık 7.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eden davalıdan, sözleşme başlangıcı olan 08.01.2018 tarihinden itibaren sözleşme bitiş tarihi olan 08.01.2021 tarihine kadar aylık 7.000-TL’nin alınarak müvekkillere ödenmesini, sözleşmenin feshini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, sözleşme gereği 252.000,00-TL’nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, sözleşmenin feshine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan ve davaya dayanak yapılan sözleşmenin müvekkili tarafından keşide edilen … 11. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, geçerli ve devam eden bir sözleşme bulunmadığından açılan davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taraflar ve dava dışı …’ın 08.01.2018 tarihinde “Sözleşme” başlıklı altı maddeden oluşan sözleşme imzalandığını, müvekkilinin 2000 yılından beri gümrük müşaviri olarak çalıştığını, müvekkilinin 2017 yılında çalıştığı firmadan ayrıldığını ve bundan yaklaşık 8 ay sonra davacıları ve davalıyı tanıyan bir kişi vasıtası ile iş için bir araya geldiklerini, müvekkilinin şirketin 5-6 yıldır sektörde hizmet verdiğini görmesi, şirketin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olan …’ın kuruluştan itibaren davacılarla birlikte çalışmış olması, şirketle ilgili tüm mali yükümlülüklerin şirket ortakları ve davacılar tarafından üstlenilmesinin garanti edilmesi, müvekkilinin sadece işlerin büyütülmesi ve yeni antrepolarla anlaşma yapılabilmesi için ortaklığa alındığı yönünde irtibat uyandırılması üzerine 5.500,00-TL maaş ile şirketle çalışacağını beyan ettiğini, müvekkilinin bu aşamada …’ın yetki belgesi ile ilgili sorun yaşandığını kesinlikle bilmediğini, bu olaylar sonrası taraflar arası sözleşme imzalandığını, müvekkilinin %20 oranındaki Şirket ortaklığının 12.01.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, müvekkilinin üstlendiği tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, gümrük müşaviri olmak için gerekli şifreleri 29.01.2018 ve 13.02.2018 tarihinde sözleşme gereği davacılara teslim ettiğini, gelişen süreçte şirketin diğer ortağı olan …’ın yetkilerinin Bakanlıkça askıya alındığını, müvekkilinin bu aşamada nasıl bir oyun ve sıkıntı içine düştüğünü görmeye başladığını, …’ın yetkileri askıya alındığı için mevzuat gereği artık şirket ortağı olarak kalması mümkün olmadığından şirketin tüm hisselerini talebi ve müvekkilinin de onayı ile 23.05.2018 tarihinde alınan ve 01.06.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile müvekkiline devrettiğini, bu devir sonrasında “…Ltd. Şti.”nin tek hissedarının ve imza yetkilisinin müvekkili olduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen vazifeleri yerine getirmediğini, müvekkiline aylık ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve davacılara sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini bildirdiğini, davacıların da sanki sözleşme feshedilmemiş gibi … 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiklerini, müvekkilinin … 11. Noterliği’nin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu ihtara cevap verdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, sözleşme imzalanmasından sonra karşılaştığı zorluklar ve davacıların sebebiyet verdiği maddi zararlar ve sözleşmeden kaynaklı her türkü hakları için dava açma haklarını saklı tutarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin 2022/1398 Esas 2022/1178 Karar sayılı ilamı ile, karar kaldırılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan Deliller:
… 5. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname aslı,
… 31. Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,
…, …ve … tarafından hazırlanan 21/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Uyuşmazlık, davalı olarak görünen … Ltd. Şti. bünyesinde pay devir sözleşmesi kapsamında davacılar ile davalılar arasında akdedilmiş olan ilgili şirketin yönetim ve temsil ilişkisine dair sözleşme kapsamında davalı gerçek kişinin sözleşmeye aykırılığı bulunup bulunmadığı ilgili sözleşme kapsamında sözleşmeyle kararlaştırılan maktu bedelin alacak kalemi olarak doğup doğmadığı hususlarından ibarettir.
Somut olayda, …Ltd.Şti.nin 04.10.2013 olan tescil tarihinde … adresinde … tarafından kurulduğu, temsile yetki olduğu, 14.09.2015 tescil tarihinde şirket dışından …’ın 10 yıl için müdür seçildiği, şirket ana sözleşmesinde de tadil yapıldığı, şirketin … adresine taşındığı, 17.08.2016 tescil tarihinde şirket dışından müdür seçilen …’ın müdürlük görevine son verilip imza yetkisinin iptal edildiği, 21.11.2016 tescil tarihinde …’ın hissesinin %20sini şirket dışından …’a devrettiği, 23.12.2016 tescil tarihinde şirket dışından müdür seçilen …’ın müdürlük yetkisinin iptal edildiği, 13.01.2017 tescil tarihinde …’ın tüm hissesini …’a devrettiği, 08.01.2018 tescil tarihinde …’ın hissesinin %20sini şirket dışından …’a devrettiği, 06.04.2018 tescil tarihinde şirketin …adresine taşındığı, 28.05.2018 tescil tarihinde …’ın kalan hissesinin tamamını %80ini diğer ortak …’a devrettiği ve müdürlükten ayrıldığı, …’ın müdür olarak atanıp şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, 15.08.2019 tescil tarihinde tasfiyeye ve tasfiye memurluğuna …’ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
08.01.2018 tarihli 3 yıllık sözleşmede birinci tarafın … (imzasız) ve … (imzalı), ikinci tarafın ise … (imzalı) ve … (imzalı) olduğu, birinci tarafın yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olduğu, ikinci tarafın YGM’nin yapacağı tüm işlemleri yüklenen ve yetkilendirilen olduğu, bu yetkinin … 5.Noterliği’nin… Tairh … yevmiye sayılı vekaletnameyle kullanılacağı, …’ın her ay 5.500 TL maaş alacağı ve sözleşme sonuna kadar değişmeyeceği, raporlardan net %20 prim alınacağı, gerekirse şirkette müdür olacağı, YGM yetkisi kaybedilirse fesih sayılacağı, YGM şifresi bloke ve iptal olursa ikinci tarafın yeni YGM’nin gelmesini kabul edeceği, hukuka dayanmayan fesihte sözleşme bitimine kadar tarafların diğerine aylık 7.000 TL ödeyeceği, … 5.Noterliğince tanzim edilen vekaletnamede …’ın şahsen, … ve …’ı 2 seri nolu tebliğ kapsamındaki tüm işlemleri yapmaya tam yetkili olarak vekil kıldığı, … 11.Noterliğince tanzim edilen … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede ihtar eden …, Karşı tarafın … olduğu, özetle; 08.01.2018 tarihli sözleşmenin …’ın YGM yetkisini kaybetmesi ve 2 aylık ücret ödenmediğinden feshedildiğini bildirdiği, davalı şirketin … 6.Noterliğince düzenlenen … tarih … yevmiye sayılı vekaletnameyle … ve …’ı tüm yetkilerden azlettiği, … 3.Noterliğince tanzim edilen … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede ihtar edenlerin davalı ve …, karşı tarafın ise …, …, …olduğu, özetle; SMMM …’dan istenilen defter ve belgelerin muhatabının … olduğu gerekçesiyle verilmemiş olması nedeniyle tüm defter ve belgelerin tesliminin talep verilmesinin talep edildiği hususları belirtilmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 5.maddesinin 1.fıkrasında; bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebileceği, 3.fıkrasında da, temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği hüküm altına alınmıştır. Gümrüklerde iş takibi aynı Kanunun 225 vd. maddelerinde tanımlanmıştır. Gümrük müşavirlerinin yaptıkları hizmete karşılık, taraflar arasında ücret sözleşmesi varsa sözleşmedeki ücret, böyle bir sözleşme yoksa Gümrük Müşavirliği ve Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek ücret ödenmelidir.
Gümrük müşavirliği hizmeti niteliği gereği 6098 sayılı TBK’nın 502 vd. düzenlenen vekalet sözleşmesi kapsamındadır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 08/11/2011 tarih 2009/9774 Esas 2011/2434 Karar). Vekalet sözleşmesi, 6098 sayılı TBK’nın 502.maddesinde; “Vekalet sözleşmesi, vekilin vekalet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalara göre, gümrük müşavirinin niteliği ile iş sahibi adına yapabileceği işler gümrük kanununa göre belirlenmeli, bu işlerin yapımında tarafların hak ve yükümlülükleri ise gümrük kanunundaki ilgili hükümler ile vekalet sözleşmesi hükümleri uygunlanmalıdır.
Dosya kapsamında rapor tanzim edilmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, düzenlenen raporda, taraflar arasında düzenlenen 08.01.2018 tarihli sözleşmenin Gümrük Mevzuatı açısından geçerli olmayan, mutlak butlan ile batıl ve gayri resmi olduğu, ayrıca yetkilendirilmiş gümrük müşaviri olan davalı açısından mesleki etik olarak tanzim edilmesi gereken sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme geçerli olmadığından sözleşmede kararlaştırılan maktu bedelin talep edilemeyeceği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişkide davacıların doğrudan doğruya gümrük idareleriyle bir gümrük işlemi yaptığı, gerek Gümrük Kanunu’nda gerekse Gümrük Yönetmeliği’nde, gümrük işlemlerinin gümrük müşavirleri ve yardımcıları tarafından yapılabileceğinin emredici şekilde düzenlendiği, davacıların yaptığı işlemin, gümrük mevzuatı kapsamında yasaklanmış bir eylem olmadığı, görevin devamı sırasında yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği koşullarının iptal edildiği, bu durumda kanun gereği görevin devamının söz konusu olamayacağı, sözleşmenin mahiyeti gereği kıyasen vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, gümrük müşavir derneklerince, gümrük müşavirlerinin yapacakları iş ve işlemler karşılığı alacakları asgari ücretleri gösteren ve takvim yılı bazında belirlenen Asgari Ücret Tarifesinin, Müsteşarlıkça uygun görülerek onaylanmak suretiyle uygulamaya konulacağı, kanun hükmünden anlaşılacağı üzere yapacakları iş ve işlemler karşılığı ücrete hak kazanacakları, her ne kadar yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği hizmeti verilmeyen dönem için maktu bedel ödenmesi kararlaştırılmış ise de bilirkişi raporunda da değinildiği üzere sözleşmenin gümrük mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 4.303,53-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan ‭4.033,68‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talepleri halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davalı … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 38.280,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı asil …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip …

Hakim …