Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2022/619
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.12.2020 tarihinde müvekkile ait … plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalandığını, … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğini, İşbu kaza için Sigorta Şirketine başvuru yapılmış ve fakat gerekli ödemeyi yapılmadığını, bu nedenle ödemenin alınmasını geciktirerek müvekkilinin aşkın zarara uğradığını, müvekkili borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürmüş ancak borcunu 15.11.2021 tarihinde icra kanalı ile 15.11.2021 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilin davalıdan talep ettiği hasar bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilim zarara uğrayacağını, açıklanan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığının tespitine,
Dava 12/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigortalı şirket ile sigortalanan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 500,00 TL tazmini isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Davalıya karşı açmış olduğu davadan feragat edildiğini, feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı davanın başında peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalının hüküm tarihinde vekille temsil edilmediği nazara alındığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2022
Katip …
Hakim …