Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2022/602

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/10/2010-26/07/2012 tarihleri arasında davalı işverenlik nezdinde operatör-şoför olarak 1.500 TL ücretle çalıştığını, ücretlerin elden verildiğini, … 2. İş Mahkemesi’nin … E. – …Sayılı ve 29.09.2015 tarihli işe iade kararının, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2018/10966 E. 2019/3087 K. 11/02/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra anılan karar gereği müvekkilinin işbaşı yapması için başvuru yapıldığını, ancak davalı işverenliğin çağrıya cevap vermediğini, bu nedenle müvekkilinin boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücreti, 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde bu hususta anlaşma sağlanamadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. İşe başlatmama Tazminatı, 100,00 TL. Boşta geçen süre ücreti, 100,00 TL. Kıdem Tazminatı ve 100,00 TL. İhbar Tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 400,00 TL. işçilik alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereğince, dava dosyasının, İstanbul 1., 2., ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi gerekirken, tevzi bürosunca davanın kayıt kabul davası olduğu hususu dikkate alınmadan Mahkememize yönelik tevzi işlemi gerçekleştirildiğinden, Dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı gereğince; İstanbul 1. 2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla; Mahkememiz esasının yukarıda yazılı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davanın, … 17. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı sıfatı ile yer alan, iş bu dosya davalısı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE …TİCARET LTD. ŞTİ. yönünden dosyanın tefrik edilerek, 2022/200 esasına kaydedildiği, Mahkemesince davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden 2022/200 esas- 2022/323 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine
Dosyanın tevzi edildiği, … 8.Asliye Ticaret Mahkemesince …Esas, … Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İ.İ.K. ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İ.İ.K.’na eklenen geçici 14. maddesi uyarınca, alacaklılar listesine kayıt davalarında, üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı kararı gereğince; İstanbul 1. 2. Ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine, karar verilerek dosyanın mahkememizin iş bu esas kaydına işlendiği görülmekle, dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, iş bu dosya davalısı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE … LTD. ŞTİ.’nin iflas nedeniyle tasfiyeye girdiği, dosyaya alınan ticaret sicil kayıtlarına göre iflas kararının Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 12/06/2018 tarihinde verilmiş olduğu, huzurdaki davanın ise ilk olarak 01/11/2019 tarihinde açılmış olduğu, anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temeli, eldeki davanın hukuki niteliği ve hangi mahkemenin yetkili olduğu konularında toplanmaktadır.
Sıra Cetveline İtiraz Usulünün ve Neticelerinin düzenlendiği 2004 sayılı İİK 235/1. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” hükmünü amirdir.
Yukarıda değinilen yasa hükmündeki yetki kuralı, kesin yetki kuralı olup aynı zamanda iflas davasının kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen nazara alınması gerektiği açıktır. Öte yandan, kesin yetki kuralı aynı zamanda dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece her aşamada kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1057 E., 2019/1125 K. sayılı ilamında “…İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Bu yetki kamu düzeniyle ilgilidir…” şeklinde bu durumu vurgulamaktadır.
Bu itibarla, somut olayda dosyamız davalı … Ticaret Odasına bağlı … Sicil numaralı …Şti’nin iflasının açılmasına 12/06/2018 tarih ve saat 14:40 itibariyle karar verildiği, kararın … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verildiği, kararın 06/11/2018 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki davanın ise İstanbul 17. İş Mahkemesi’ne ilk olarak 01/11/2019 tarihinde açılmış olduğu sabit olup, İİK’nın 235/1. maddesi uyarınca, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi kayıt kabul davalarında kesin yetkili olduğu, davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu,
somut olayda … LTD. ŞTİ. … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas, … Karar sayılı ilamı ile 12/06/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki kayıt kabul davasının İİK 235/1.maddesi uyarınca Zile Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılması gerektiği, Mahkememizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ç madde atfı HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ç madde atfı HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, aksi halde 2 haftalık yasal süre içinde gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Katip …

Hakim …