Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/822

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirketin … poliçe no ile sigortalısı olan … plakalı aracın 03/02/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kaza tespit tutanağı ve diğer tüm dosya evrakında davalı … sigorta sigortalısı …plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle, araçta mutlaka bir değer kaybı olacağını, söz konusu kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapılarak araçta meydana gelen zararın karşılanmasının talep edildiğini, davalı şirketin değer kaybı için 20.04.2022 tarihinde 9.487,00-TL gibi çok küçük bir miktar ödeme yaptığını, ancak aracın kilometresi, yaşı ve diğer özellikleri dikkate alındığında aracın değer kaybının çok daha yüksek olduğunu, bu değerin hesabının teknik inceleme gerektirdiğini, bilirkişi atanarak değer kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar, talep artırım ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirleyebildikleri 100-TL değer kaybı tutarının hasar tarihi itibariyle işletilecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde.. sayılı ve 08.06.2021/08.06.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile; yine müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve … vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, kaza tarihi itibariyle Trafik Poliçesi Teminatı 50.000,00 TL olmak üzere, araç hasar bedeli ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile … numaralı trafik poliçesinin teminatı tamamen tükendiğini, trafik poliçesindeki teminat tükendikten sonra… numaralı kasko poliçesinde teminat limiti 300.000,00 TL olup, yapılan başvurular sonrası yapılan ödeme sonucu bakiye teminat limitinin 270.179,80 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybı doğrultusunda … numaralı trafik poliçesinden 20.04.2022 tarihinde 9.487,00 TL ödeme yapıldığını, 03.02.2022 tarihli kaza sonucu davacı tarafından aracının onarımının kasko sigortacısı … Sigorta’ya yaptırıldığını, 01.05.2022 tarihinde 584,10 TL, 31.05.2022 tarihinde 39.928,90 TL olmak üzere toplamda 40.513,00 TL ödeme yapıldığını, … Sigorta tarafından artan kısım için … numaralı kasko poliçemizden başvuru yapılmış ve … numaralı hasar dosyası açılarak 30.05.2022 tarihinde 29.820,20 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ,03.02.2022 tarihli kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen tüm zarar giderilmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle KASKO poliçesinde bakiye teminat limitinin 270.179,80-TL olduğunu, trafik poliçesindeki teminatın tamamen tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini beyan ile, haksız davanın reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Arabuluculuk Bürosu… Esas sayılı arabuluculuk dosyası, … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi, … poliçe nolu trafik sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tramer kayıtları, araçların trafik kayıtları, hasar ve hasar ekspertiz raporu, hasar dosyası, hasara ilişkin tüm resimler ve fatura suretleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur, hasar ve özellikle değer kaybı konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi Adli Bilimler ve Trafik Kazları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu … plaka sayılı araç sürücüsü (… marka/tip, 2020 model araç sürücüsü) …’un kusursuz olduğu,… plaka sayılı park halindeki aracın (Dava dışı …’e ait araç)
kusurunun-etkenliğinin bulunmadığı, söz konusu kazaya ait … SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82-MUTABAKAT-ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı .. plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 03/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar alan araca ait sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça – malzeme – işçilik kalemlerinin şekli – niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli niteliği dikkate alındığında, …plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Yargıtay Kararları Dikkate Alınarak Yapılan Değerlendirme; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu… plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si-kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır) (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Dava konusu … plaka … marka/tip, 2020 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kriteri uyarınca) kaza tarihi itibariyle “Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle” serbest piyasa koşullarında 35.600,00 TL olabileceği takdir edilmiş olup, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (35.600,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 35.600,00 TL olabileceği, Taraf vekillerince dava konusu aracın değer kaybı hasarı için 20/04/2022 tarihinde 9.487,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında söz konusu ödemeye ait …Bankası A.Ş. antetli, göndericisi … SİGORTA A.Ş., Alacaklı Adı … (davacı vekili) olan, 20/04/2022 tarih ve 9.487,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin ( 35.600,00 TL – 9.487,00 TL=) 26.113,00 TL olduğu …” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla, ıslah talebinin kabulüne, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkan maddi zarar nispetince dava değerini 100-TL’den 26.113,00-TL’ye yükseltilmesine, 26.113,00 TL değer kaybı talebinin mevduata işlenen en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
… ili, … ilçesinde, 03/02/2022 tarihinde saat 10:50 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin hem ZMMS / trafik sigortacısı hem de kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Mahallesi … sokak mevkisine geldiğinde; sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşakta istikametine sağ taraftan gelen ve öncelikle geçiş hakkına sahip olan davacı …Ltd. Şti.’ye ait … plaka sayılı araca ve ayrıca park halinde bulunan dava dışı … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, araçlarda maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında; sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın dört yönlü kontrolsüz kavşakta istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giren aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan öncelikle karşı araç sürücüsüne geçiş hakkı vermesi gerektiği halde aracının hızını ve teknik özelliklerini yol ve trafik koşullarına uygun şekilde hareket ettirmediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b , 57/c-2 madde hükümleri uyarınca %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçların (park halindeki) ve özellikle davacıya ait aracın sürücüsünün ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı bulunmadığı, öncelikle geçiş hakkına sahip olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesinde alması muhtemel bir tedbir bulunmadığından kazanın oluş şeklinde kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi ve Adli Bilimler Trafik Kazası uzmanı …’a tevdi edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 07/04/2023 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, sigortalı araç sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir. Mevcut raporda ifade edildiği üzere, çevresini etkin şekilde kontrol etmeyen, hızını yolun ve trafiğin şartlarına göre ayarlamayan, ani ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek öncelikle geçiş hakkına riayet etmeyerek kazaya sebebiyet veren, bu nedenle kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını (2918 s. KTK 57) ihlal etmesi sebebiyle sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu; kazaya karışan diğer araç sürücüleri (park halindeki) ile özellikle davacıya ait aracın sürücüsü …’un sigortalı araç sürücüsünün darbesine maruz kalması, kazaya engel olmak adına alabileceği bir tedbir bulunmadığı, ayrıca herhangi bir trafik kuralı ihlal etmediğinden kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı isabetli şekilde somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
Esasen, trafik kazası hakkında alınan kusur raporuna, raporda sunulan bilimsel mütalaaya ve değerlendirmelere karşı tarafların herhangi bir itirazı da bulunmamaktadır.
Uyuşmazlığın temeli, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı, varsa değer kaybı tazminatının tutarı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.
Akabinde, meselenin halli özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda; davacının aracında kaza nedeniyle 35.600,00 TL değer kaybı zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 20/04/2022 tarihinde davacıya 9.487,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 26.113,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu hesaplamıştır.
Bilindiği üzere, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybı tazminatı belirlenirken; aracın olay tarihindeki serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (aracın km.’si, modeli, kullanım tarzı, öncesinde hasarlı olup olmadığı vs…) ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farka (fark kriteri) göre hesaplama yapılması gerekmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olması, değer kaybı hesabında yerleşik içtihatlar uyarınca fark kriterinin esas alınması, dosya içindeki hasara ilişkin ödeme kayıtlarının doğru olarak belirlenmesi karşısında hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle içeriği de denetlenerek rapor hükme esas alınmıştır.
Öte yandan; mahkememizce alınan değer kaybı tazminatı hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporuna karşı özellikle davalının herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı değer kaybı tazminatının daha yüksek olduğunu belirtse de, itirazının somut ve gerekçeli olmadığı, herhangi bir bilgi ve belgeye de dayanmadığı, tümüyle soyut nitelikte ve kişisel arzu ve tahmine dayandığından itirazları reddedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili hem kusur hem de değer kaybı yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamakla birlikte, cevap dilekçesinde genel şartlarda yer alan cetveller uyarınca değer kaybının hesaplanması gerektiği yönünde savunmada bulunmuş ise de; Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı ve gerekçesi nazara alındığında değer kaybının genel şartlar ve ekli cetvellere göre belirlenemeyeceği açık olduğundan bu yöndeki savunması kabul edilmemiştir. (Bkz. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ 2020/1680 E., 2022/1437 K.).
Mahkememizce hükme esas alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, yerleşik içtihatlara uygun olarak fark kriteri yöntemiyle hesaplama yapılmış, davacının aracında netice olarak 26.113,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.
Bu aşamada önemle vurgulanmalıdır ki, davalı … Sigorta A.Ş., …plaka sayılı aracın hem ZMMS sigortacısı hem de ayrıca kasko poliçesi uyarınca ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari mali mesuliyet sigortacısının değer kaybından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamındaki teminat limitlerinin tüketilmiş olması zorunludur. Başka bir anlatımla, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunu ve teminat limitini aşan kısım yönünden davacının ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına başvurma hakkı bulunmaktadır.
Nitekim, somut olayda kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı aracın, dava konusu trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki teminat limitinin tamamen tüketilip tüketilmediği dosya arasına alınan ödeme kayıtlarıyla / dekontlarla denetlenmiştir. Bu itibarla, … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında trafik sigortası poliçesinde teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu; ancak davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araç sahiplerine ve sigorta şirketlerine teminat limitini aşan tutarlarda ödeme yapıldığı, başka bir anlatımla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının hasar dosyası içinde bulunan dekont ve ödeme belgelerinden teminat limitinin tümüyle tüketildiği anlaşılmıştır.
O halde, zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında tüm teminat limiti tüketildiğinden kazaya tümüyle kendi kusuruyla sebebiyet veren sigortalı aracın kasko poliçesi uyarınca aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalıya karşı, davacının değer kaybı tazminatını talep edebileceği ve davalının bu zarardan İMMS nedeniyle sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Zira, aynı zamanda davalı … Sigorta A.Ş.’ nin … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğu kasko poliçesinde aracın İMMS teminatının bulunduğu, İMMS kapsamında sigortalı aracın 300.,000,00 TL teminat limitinin olduğu, ayrıca ZMMS teminat limitini aşan ödemeler sebebiyle davalı sigorta şirketinin halen İMMS sebebiyle 270.179,80 TL bakiye teminat limitinin bulunduğu çekişmesizdir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmuş, ıslah talebiyle 26.113,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmesini talep etmiş, bakiye ıslah harcını yatırmıştır.
Islah dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından herhangi bir beyan ve itirazda da bulunulmamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının maddi tazminata ilişkin olarak ZMMS poliçesinde yer alan teminat limitinin yapılan hasar ödemeleri sebebiyle tamamen tüketildiği, davacının ZMMS poliçesinde yer alan ve teminat limitini aşan kısım yönünden aynı zamanda kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine poliçede yer alan İMMS teminatı kapsamında değer kaybı tazminatının ödenmesi için dava açma hakkının mevcut olduğu, yapılan yargılama ve toplanan deliller çerçevesinde ve özellikle hükme esas alınan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında 35.600,00 TL değer kaybının meydana geldiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 20/04/2022 tarihinde davacıya 9.487,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin mahsubu zorunlu olduğundan 35.600,00 TL – 9.487,00 TL = 26.113,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, esasen bilirkişi raporuna karşı tarafların somut herhangi bir itirazlarının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı için kasko poliçesi uyarınca ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı (İMMS) olan davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu davanın teminat limitleri içinde kaldığından ıslah dilekçesi doğrultusunda tümden kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi yönünden hasar / kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, hasarın / kazanın meydana geldiği tarih değildir. Zira, 2918 sayılı KTK’ nın 99. maddesi uyarınca sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu itibarla, dava dilekçesi ekinde davacı tarafından sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından hangi tarihte tebliğ alındığına ilişkin belge ve kayıtlar / deliller sunulmadığından, mahkememizce davalı sigorta şirketi tarafından 20/04/2022 tarihinde kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığından en geç bu ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü gerçekleşeceğinden hasar / kaza tarihinden değil , kısmi ödemenin vuku bulduğu 20/04/2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Son olarak, davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmesine rağmen, hem ıslah dilekçesinde hem de 08/11/2023 tarihli celsede mevduata uygulanan en yüksek banka yasal faizi istediğinden, hasılı ıslah dilekçesi ile faiz türü değiştirildiğinden mahkememizce ıslah talebi ile bağlı kalınmış, değer kaybı tazminatına mevduata uygulanan en yüksek banka yasal faizi uygulanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
1-Davacının … plaka sayılı aracında meydana gelen 26.113,00 TL değer kaybı tazminatının 20/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (26.113,00 TL) üzerinden alınması gereken 1.783,77 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın ve 445,94 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.257,13 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 80,70 TL peşin harç, 445,94 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 245,50 TL posta ve tebligat masrafı, olmak üzere toplam 2.772,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (26.113,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır