Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/589 Esas
KARAR NO : 2023/590

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde araç servis hizmetleri nedeniyle … plakalı araca ilişkin 26.11.2021 tarihli 463,53 TL, … plakalı araca ilişkin 17.02.2022 tarihli 3.078,27 TL, … plakalı araca ilişkin 28.02.2022 tarihli 1.269,15 TL tutarlı bakiye 4.810,95 TL borcun ödenmemesi üzerine aleyhine … 20. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibi durduğunu, davalı tarafın defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, icra takibine konu fatura suretleri, ticari defter ve belgeler, … Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk son tutanağı ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Mali Müşavir …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ Ticari Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen bariri yöntemlerle ( noter uracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzo kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 4.810,95 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacının, davalıdan 01.06.2022 takip tarihi itibariyle; 4.810,95 TL asıl alacak + 224,84 TL işlemiş faiz = 5.035,79 TL talep ettiği, yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, 4.810,95 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinden, 224,84 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerekeceği, Davacının 4.810,95 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini, arz ederim…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında davalı şirkete ait araçlara servis hizmeti verilmesi noktasında ticari hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davalı şirkete ait … ve … plaka sayılı araçlar için davacı şirket tarafından servis hizmetinin verildiği, araçlar için servis hizmeti verildiği halde davalı tarafından servis hizmeti ücretlerinin / fatura bedellerinin ödenmediği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen servis formları, iş kabul emirleri, atölye formları, yedek parça listeleri ve servis teslim formları uyarınca servis hizmetinin verildiği noktasında duraksama bulunmadığı, bu itibarla servis hizmetlerinden doğan fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının yasal süre içinde faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı, iade faturası da düzenlemediği, servis hizmetine ilişkin düzenlenen faturaları kabul eden davalının hizmet bedelini ödemesi gerektiği, ne var ki davalı tarafından ödemenin yapıldığının yahut borcun başkaca bir sebeple sona erdiğinin usulünce ispat edilemediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali bilirkişi tarafından sunulan 25/04/2023 tarihli raporda vurgulandığı üzere davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.810,95 TL Asıl Alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, öte yandan davalının HMK 222. maddesi uyarınca düzenlenen meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği, bu suretle defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu noktada anılan Yasa hükmü uyarınca davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği, davacı icra takibinde her ne kadar işlemiş faiz talebi yer alsa da ; takip öncesinde davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilemediği, dolayısıyla davalı bakımından temerrütün icra takibiyle birlikte gerçekleştiğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz isteyemeyeceği, mali bilirkişinin 25/04/2023 tarihli raporunun bu kapsamda gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla İİK 67.maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının … 20.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 4.810,95 TL Asıl Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın ( 4.810,95 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (4.810,95 TL ) üzerinden alınması gereken 328,63 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 247,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 72,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.652,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.578,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 4.810,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.490,34 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 69,66 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır