Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/572 Esas
KARAR NO : 2022/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 19.12.2019 tarihinde ekteki abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme aylık 820 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2020 – 31/12/2020 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine … tasarrufunda bulunup … A.Ş. tarafından işletilen …, …, … Caddesi, Yol üstü adresinde bulunan otoparktan 2 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, bu sözleşme gereği davalı şirket abonelik konusu otoparkı 01.01.2020 tarihinden 31/03/2021 tarihine kadar kullanmıştır. Davalı Şirket müvekkil şirkete sunmuş olduğu bir dilekçe ile 31/03/2021 tarihi itibariyle otoparkı kullanmadığını belirterek 13.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Bunun üzerine şirkete verilen 31/03/2021 tarihli yazı cevabı ile 31.03.2021 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin feshedildiği bildirildiğini, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödemeler sonucu oluşan 04/08/2021 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 7.412,14 TL olup bu miktar üzerinden … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket 16/11/2021 tarihinde borca itiraz etmiş olup takip durduğunu, bunun üzerine tarafımızca itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulmuş, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmış olup işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirket sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmemiş, yalnızca 25.01.2021 tarihinde 53,13 TL ve 27.01.2021 tarihinde 5.852,24 TL toplu ödeme yapmıştır. Bunun dışında aylık abonelik ücretine ilişkin bir ödeme bulunmadığını, cari hesap dönemine ilişkin bakiye borç miktarı toplamda 7.412,14 TL’dir. Toplam borç miktarına … 13. İcra Dairesi …esas numaralı dosya kapsamında takip başlatılmış olup başlatılan bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinden dolayı işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, davalının otopark abonelik kullanımı sabit olduğunu, bu sebeple tahsil edilmeyen aylık abonelik ücretlerinden bir kısmının icra takibine konu edilmesi yoluna gidilmiştir. Bu davada davalı şirket tarafından haksız şekilde itiraz edilen borca itirazın iptali talep edilmekte olup delillerimiz ve mahkemenizin resen gözeteceği hususlarla birlikte borçlunun itirazının iptali ile haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmek gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü,…13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, İtiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamını, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
“… taraflarca sözleşmenin farklı şekilde adlandırılmasının sözleşmenin niteliğini değiştirmeyeceği, üç araca yönelik belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşmenin kira sözleşmesi olarak kabulünün gerekli olduğu,…
Taraflar arasındaki her iki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.(İSTANBUL BAM 35.HD 2022/345-2022/888)”
Abonelik sözleşmesi , Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tanımlanmıştır. Buna göre bu sözleşmeler , belirli bir mal veya hizmetin tüketici tarafından sürekli veya düzenli aralıklarla temin edilmesini sağlayan sözleşmelerdir. Mahkememizce dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davanın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali sebebiyle açıldığı ,taraflar arasında imzalanan 01/01/2020 – 31/12/2020 tarihli sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme içeriğinin, davacı İspark tarafından …Yol üstü adresinde işletilen otoparkın sözleşme ekinde belirtilen kısmının belirtilen şartlarda abone ücreti karşılığında abone olan davalıya iki araçlık belirli bölümde parklanmaya bırakılması olduğu, taraflarca sözleşmenin farklı şekilde isimlendirilmesi ile sözleşmenin niteliğinin değişmeyeceği, araçlara tahsis edilen belirli bölümlerin olduğunun sözleşme kapsamından anlaşıldığı , aynı zamanda belirli olan bu bölümlerin sözleşme neticesinde ücret mukabilinde davalı şirketin araçlarına özgüleneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı , iki araca yönelik belirli ve sabit bir yerin kullanımının ücret karşılığında bir tarafa bırakılmasına konu sözleşmenin kira sözleşmesi unsurlarını taşıdığı kanaatine varıldığı , ilgili kanun hükümleri , dosya kapsamı ve yukarıda belirttiğimiz emsal nitelikteki BAM kararı nazara alındığında uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varıldığından HMK.m.114/1-c , 115/2 gereğince görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK.’nın 114/1-c , 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile müracaat etmek şartıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 12/08/2022
Katip
Hakim