Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin 2022/690 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sırasında, Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’ lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki açısından ”1 nolu” bendindeki “1-Müvekkil …ın müflis …Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine;” talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesine, tefrik edilen dosyanın mahkememiz son esasına kaydının yapılmasına, karar verilerek yukarıdaki esas sayılı dosyaya kaydı yapılarak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …, 11.05.1998 tarihinde 4857 sayılı iş yasası kapsamında hizmet akdine istinaden davalı …Bankası A.Ş. … Şubesi işyerinde çalışmaya başlamış, bu çalışmasını 01.06.2007 tarihinden itibaren …Şubesi Müdürü olarak iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 08.07.2015 tarihine kadar aralıksız sürdürdüğü, alacaklının bu çalışmasından dolayı iş akdinin feshine ilişkin sebebin haklı bir sebebe dayanmadığının tespiti ile 4857 sayılı yasanın 20 ve 21. maddeleri gereğince işe iadesi için … 2.İş Mahkemesi nezdinde dava açılmış, dava Sayın Mahkemenin 23.12.2015 Tarih … E. … K. sayılı kararı ile kabul edilmiş ve karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesince onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen karar gereğince Müflis Şirkete alacaklının eski işine iadesi için başvurulmuş, ancak Müflis Şirket tarafından alacaklının talebi ret edildiği, alacaklının Kıdem tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacağının tahsili için … 1.İş Mahkemesi nezdinde dava açılmış, dava Sayın Mahkemenin 31.05.2017 Tarih … E. … K. sayılı kararı ile kabul edilmiş ve karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği, anılan Karar ile Alacaklının 7.853.56,-TL. Kıdem tazminatı, 56.207.68,-TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 62.194.14,-TL. işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu tespit edilmiş, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere 1.000.00,-TL. Kıdem tazminatı, 1.500.00,-TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 1.500.00,-TL. işe başlatmama tazminatının borçlu müflisten tahsiline karar verildiği, toplam 152.123,75,-TL. alacağın iflas masasına kaydı için 08.10.2018 tarihli dilekçe ile İstanbul 1. İflas Dairesine başvurulduğu, 18.11.2020 tarihinde tebliğ edilen Adi Tasfiye Ek Sıra Cetveli İlanı ve ekinde sunulan karar ile 6.660.53,-TL. alacak talebinin kabulü ile 4. Sıraya kaydına, 145.463.22,-TL. alacağın ise reddine karar verildiği, alacağın bakiye kısmı olan 145.463.22,-TL. nin iflas masasınca kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 206/A maddesinde “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları” nın birinci sırada sıra cetveline kaydedileceği açıkça hükme bağlandığı, … 1. İş Mahkemesinin … E….K. Sayılı kararı ile hükmedilen alacaklar kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı olup bu alacakların anılan madde kapsamında sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilmesi gerektiği, Davacının müflis Asya Katılım Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine; İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, huzurdaki davayı İİK.m. 235’deki süreye uygun olarak hak düşürücü süre içinde açmak zorunda olup eğer bu süre içerisinde davasını açmamış ise öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, İflas İdaresi tarafından, … 1. İş Mahkemesi’nin … E. … K. 31.05.2017 tarihli kararı gereği dava sonucu hükmedilen alacak kalemleri hesaplanmış ve mahkeme kararı sonucu kesinleşen toplam 6660,53 TL alacak kayıt talebi kabul edilmiş ve diğer talebini aşan miktar olan 145.463,22 TL hukuka uygun olarak reddedildiği, müflis bankanın iflasına 16.11.2017 tarihinde karar verilmiş olup davacının alacak talebi bu tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk etmemiş olduğundan birinci sıraya kaydedilmemiş olup davacının alacağının kaydedildiği sıra yasaya uygun ncelikle dava İİK.m.235’deki hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyası, … 2.İş Mahkemesi …E. … K. sayılı kararı, …1.İş Mahkemesi …. E. … K. sayılı kararı, Davacı gerçek kişi …’ ın bilirkişi incelemesine esas ücret bordrolarını gösterir SGK kayıtlarının ve özlük dosyasının celbi için … SGK İl Müdürlüğü yazıları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde;
“1-Müvekkil …ın müflis … Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine;
2-İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine;” karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.
Davacının 152.123,75,-TL. alacağın iflas masasına kaydı için 08.10.2018 tarihli dilekçe ile başvurduğu, … 1. İflas Dairesince 18.11.2020 tarihinde tebliğ edilen Adi Tasfiye Ek Sıra Cetveli İlanı ve ekinde sunulan karar ile 6.660.53,-TL. alacak talebinin kabulü ile 4. Sıraya kaydına, 145.463.22,-TL. alacağın ise reddine karar verildiği, alacağın bir kısmının iflas masasına kaydının kabul edildiği kabul edilen kısmın sırasına itiraz edildiği, reddedilen kısım yönünden ise masaya kaydının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’ lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki açısından ”1 nolu” bendin yönünden dosyanın tefrik edilmesine, tefrik edilen dosyanın mahkememiz son esasına kaydının yapılmasına, sair hususların tefrik edilen dosya içerisinde değerlendirilmesine, dosyanın iş bu yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Müflis … Bankası A.Ş. İflas idaresinin davacının alacak kayıt talebine ilişkin olarak … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacının alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, 6.660.53,-TL. alacak talebinin kabul edildiği, ancak kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydının yapıldığı, anlaşılmıştır.
Davacı tarafça kabul edilen alacağın esası İşçilik Alacağı olması nedeni ile imtiyazlı alacak olması ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacakların 1. sırada kaydedilmesi gerektiğinden, 4.sıraya kaydedildiği belirtilen işçilik Alacağının 1. sıraya kaydedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK ‘nın 142/3. maddesi hükmü uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz / şikayet istemine ilişkindir.
Öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi, başka bir anlatımla somut olay bakımından Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi zorunludur.
2004 sayılı İİK’nın 142. maddesi “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir. Dava basit yargılama usulüyle görülür. İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında davacının alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek, 6.660.53-TL. alacak talebinin kabul edildiği, ancak kabul edilen alacağın 4. sıraya kaydının yapılmasına yönelik talebindeki uyuşmazlığın sıra cetvelinde yer alan alacağın esası ve miktarına ilişkin olmadığı, aksine davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davacının masa tarafından kabul edilen alacağının sırasına; reddedilen kısmının esasına yönelik itirazlarında görevli mahkemenin tespitine yönelik ihtimal doktrinde de değerlendirilmiştir.
“Bir alacaklının alacağının bir kısmı kabul edilir ve fakat kabul edilen kesimi istediği sıraya yazılmazsa, alacaklı, istediği sıraya girebilmek için icra mahkemesinde şikayet yoluna (İİK m.235/IV);
alacağının reddedilen kısmının kabul edilmesi için ise ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası yoluna (İİK m.235/II) başvurmalıdır. ” (Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2016, s.627, dipnot 6)
Bu nedenle dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’ lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında kamu düzeninden olan mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki için dosyanın tefriki zorunlu olmuştur.
Esasen davacının sırasına itiraz ettiği alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, ancak işçilik alacağı olduğu belirtilen alacağın 1.sıraya kaydı yerine 4.sıraya kaydının yapılmasından ötürü davacının kabul edilen alacak yönünden yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, 6.660.53,-TL alacak iflas masasına kayıt ve kabul edildiğinden alacağın esası ve miktarı hakkında ihtilaf da bulunmadığı, İİK 142/3. maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde yalnızca sıraya yönelik yapılan itirazların İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından eldeki uyuşmazlık bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İCRA HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İCRA HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4- Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …