Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2023/220

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarından dolayı Müflis …Tic.Ltd.Şti. aleyhine … 31. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açtığı davayı kazandığı, işbu ilamın da … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe koyduğu, takibe koyulan icra emrinde borç miktarının 165.339,37 TL olduğu, … 2.İflas Dairesi’nin … sayılı dosyasına mahkeme ilamı, icra emri ile birlikte kayıtlarının yapılması için başvuruda bulunduklarını, kayıt masrafları için talep edilen 1.500,00 TL’nin yatırıldığını, … kayıt numarası ile kaydı yapıldığını, alacak ilama dayalı olduğu ve alacak miktarı icra emrinde açık bir şekilde belli olduğu halde İflas Dairesi “alacağı ispat eden hiç bir belge sunulmadığı” gerekçesiyle alacak kaydı taleplerini reddettiği, kararın taraflarına 29.06.2022 tarihinde tebliğ olduğundan yasal süresi içinde işbu davayı açtıklarını, anlatılan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte tamamının sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 31. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası, …13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, … 2. İflas Dairesi’nin … Esas sayılı iflas dosyası, celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas,… Karar sayılı dava dosyasında 25/02/2020 tarih, saat 16:26 itibariyle iflasına karar verilen müflis … Ltd. Şti.‘nin tasfiye işlemlerinin … 2. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden, basit tasfiye usulüne göre iflas müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına … kayıt numarası ile yapılan alacak taleplerinin iflas masası tarafından icra takibine konu belgenin belirtilmemiş olmasından bahisle tümüyle reddine karar verildiği, iflas dosyası içeriğindeki tebliğ mazbatasından red kararının 29/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı alacaklı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı, bu hususun ödeme belgesi ile iflas müdürlüğünün yazısından sabit olduğu, dolayısıyla yukarıda detaylı olarak ifade edildiği üzere İİK 235. maddesindeki hak düşürücü sürenin ilandan değil, tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, eldeki davanın 05/07/2022 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … 31. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında hükmedilen işçilik alacakları yönünden … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, toplam alacak miktarının 165.339,57 TL olduğunu, davalı işverenin iflasına karar verildiğinden iflas masasına başvuru yapıldığını, ancak alacağın tamamının iflas müdürlüğünce reddedilmesi sebebiyle işbu davanın açıldığını belirtilmiştir.
… 31. İş Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı dava dosyasında davacının …, davalının (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde …Ltd. Şti. olduğu, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davanın 23/11/2018 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken davalının 25/02/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 21/01/2021 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
… 31. İş Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dava dosyasının şeklen kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulmuş, mahkemesince verilen cevabi yazıda kararın şeklen henüz kesinleşmediği bildirilmiş, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, … 31. İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında, davalı müflis şirketin yargılama sırasında / devam ederken 25/02/2020 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Nitekim, İş Mahkemesince bu durum 26/02/2020 tarihli 4. celsede açıkça tutanağa yazılarak tespit edilmiştir.
Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı şirketin iflas nedeniyle tasfiye halinde olduğu, başka bir anlatımla dava açıldıktan sonra yargılama sırasında iflas ettiği karar başlığında gösterilmiştir.
Bilindiği üzere, işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak İş Mahkemesinde yargılamaya devam edilirken davalı işverenin/ müflis şirketin iflasına karar verilmesi halinde, İş Mahkemesince artık davaya “kayıt kabul davası” olarak devam edilmesi ve yargılama sonucunda alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi zorunludur. Zira, müflisin iflasına karar verilmekle birlikte, mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisi sona erer. Bu halde, öncelikli olarak yasa gereği oluşturulan iflas organı / iflas masasına taraf teşkili sağlanmalı, akabinde yapılacak yargılama sonucunda müflisin malları üzerindeki tasarruf yetkisi sona erdiğinden davaya “kayıt kabul davası” olarak devam edilerek alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmektedir.
Ne var ki, somut olayda bahsi geçen iş mahkemesi kararında davaya “kayıt kabul” davası olarak devam edilmemiş, alacak iflas masasına kaydedilmek yerine mal varlığı üzerinde dahi tasarruf yetkisi olmayan müflisten tahsiline şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Yargısal uygulamaya ve emsal bir karara bakıldığında;
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1968 E. 2016/556 K. sayılı ilamında:
“…davacının alacağı için … 1, 2 ve 9. İş Mahkemeleri’nde iflastan önce dava açtığı, işbu davaların görülmesi sırasında … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.03.2012 tarih ve …Esas, – … sayılı Karar ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, dolayısıyla da davacı tarafından İş Mahkemelerinde açılmış olan alacak davalarının iflas kararından sonra kayıt-kabul davacı olarak görülmeye davam edilmesi gerekeceğinden ve açılmış dava hala derdest iken davacının mahkemede açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun’un 114/1-h bendi uyarınca, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu ve bu noksanlığın da sonradan giderilemiyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar ile emsal ilam karşısında; davacının işçilik alacaklarının tahsili için … 31. İş Mahkemesinde iflastan önce dava açtığı, işbu davanın görülmesi sırasında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2020 tarih ve … Esas, …Karar sayılı iflas kararı ile davalı şirketin / işverenin iflasına karar verildiği, dolayısıyla da davacı tarafından İş Mahkemesinde açılmış olan alacak davasının iflas kararından sonra kayıt kabul davası olarak görülmeye davam edilmesi gerekeceğinden ve açılmış dava hala derdest olduğundan / şeklen kesinleşemdiğinden davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt kabul davasında 6100 sayılı Kanun’un 114/1-h bendi uyarınca, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu, bu noksanlığın da sonradan giderilemeyeceğinden, emsal ilam uyarınca davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-h maddesinin atfı ile HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebi ile HMK 114/1-h maddesinin atfı ile HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı asilin ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır