Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/482
KARAR NO : 2023/701

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden … ile …’in babası …’in eşi …’in 05/03/2020 tarihinde vefat ettiğini, … 1. Noterliğinin … gün … yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile müvekkillernin …’in mirasçısı olduğunu, …’in, ölümünden önceki 28-29 yıl boyunca hep …’de yaşamış, son iki yılını da ölümüne neden olan rahatsızlığı nedeniyle yine …’deki evinde ve hastanede geçirdiğini, hiç bir ticari ilişkisi olmayan davalı … isimli kişi tarafından, …’in 05/03/2020 tarihindeki ölümünden önceki bir tarih olan 15/01/2020 keşide tarihli 10.000.000 TL (on milyon) lık güya …’e ait imzalı çekin tahsili amacıyla … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 27/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin başlatılma tarihi, keşide tarihinden neredeyse bir yıl sonraki tarih olan 27/01/2021 tarihinde gerçekleştirildiğini, söz konusu çekin … tarafından hiç bir ticari veya kişisel bir bağlantısı olmayan … isimli kişiye imzalanarak verilme olanağı bulunmadığını, bu çekin şikayet edilen ve mirastan mal kaçırma gayreti içerisinde olduğu da bilinen … tarafından babasının ölüm öncesi hastalığı sırasında- tıpkı yaptığı benzer diğer işlemler gibi- boş olarak ele geçirilerek haksız kazanç sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık yapmak suretiyle … isimli kişiye verdiği iddiası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, … Bankası A.Ş’nin … Şubesine ait … seri numaralı 10.000.000 (10 milyon) TL bedelli çekin bankaya ibrazı sırasında banka kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığından işlem yapılmadığı hususu çek üzerine şerh olarak düşüldüğünü, diğer taraftan icra takibi uyarınca davalı taraf cebri icra ve haciz işlemlerine işlemlerine … 23. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden devam ederek müvekkilleri adına tescilli tüm taşınır ve taşınmazlar, banka hesapları üzerine haciz şerhleri işlendiğini, müvekkillerinin banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına davalı tarafından haciz koydurduğu için dava harcını ödeyemediklerinden dava açma haklarını kullanamadıklarını, … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas numarasında imzaya itiraza yönelik olarak açılan davada mahkemece 05/03/2021 tarihli ara kararı ile %20 teminat karşılığında tedbiren durdurma kararı verilmiş olmasına rağmen söz konusu harcı ödeyemediklerinden kararın da yürürlüğe giremediğini, anılan davada bilirkişi incelemesi amacıyla ödenmesi gereken bedeli dahi ödeyemediklerini, bu bedelin tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkillerinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumlarının tamamen kısıtlandığına ilişkin belgelerin … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas dosyasında yer aldığını, adli yardım taleplerinin kabulü ile davacıların davalıya, … 23 İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile bu dosyanın dayanağı 15/01/2020 keşide tarihli 10.000.000 TL (on milyon) bedelli çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine; İ.İ.K. 72/5 maddesi uyarınca asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, hukuka uygun olarak bononun kazanıldığını, imzanın ise borçluların murisine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddolunmasını, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK m.72 hükmünde kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Yargılama aşamasında davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine istinaden müvekkili aleyhine açılan davayı “icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığı hususu ile ilgili olarak” kabul etmiştir. Bu noktada taraf vekillerinin beyanları uyuşma içinde olduğu gibi hem davacı vekili hem de davalı vekili ise İİK m.72 hükmü kapsamında birbirlerinden herhangi bir kötü niyet tazminat talepleri olmadığını, ayrıca birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını dahi açıkça e-imzalı dilekçeleriyle beyan etmişlerdir.
6100 sayılı HMK’nun 308.maddesinde davayı kabulün, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, madde 309’da kabulün karşı tarafın muvafakatine tabi olmadığı, kabulün kayıtsız şartsız olması gerektiği, 311.maddede kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312.maddede ise kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, ancak davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu, davalının mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanı karşısında icra dosyasına konu borç ile ilgili davacıların davalıya borçlu olmadığı hususundaki talep sonucunun davalı vekili tarafından kayıtsız şartsız kabul edilmiş olduğu, taraf vekillerinin de vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediği, farklı bir beyan ve açıklık olmadığından hazine tarafından tahsili gereken bakiye harcın ise davalı tarafından ödenmesi gerektiği, tarafların beyanlarına bağlı kalınmasının esas olduğu ve bu beyanlar çerçevesinde kabul beyanlarına itibar edilmesine engel hal olmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen yasal hükümler çerçevesinde, davalının icra takibi yönünden davacıların borçlu olmadığı yönündeki kabul beyanı nedeniyle, başkaca bir tahkikat işleminin yapılmasının gerekmemesi ve bu kabulün kesin hükmün sonuçlarını doğurması karşısında ise bu beyan ile bağlı kalınarak hüküm oluşturulmuştur.
Yapılan açıklamalar sonucunda davacıların … 23. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle davacının kötü niyet tazminat talebinin, davalı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların … 23. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin, davalı vekilinin feragat beyanı nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Taraf vekillerinin beyanları nedeniyle tarafların harcamış oldukları yargılama giderleri ile ayrıca tarife nedeniyle takdiri gereken vekalet ücretleri konusunda taraflar lehine ve aleyhine herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalının dava konusu miktar ile ilgili davayı kabulü nedeniyle ve duruşmalı ön inceleme öncesi kabul beyanı ortaya çıkmakla, harca esas olan 10.000.000,00 TL üzerinden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683.100,00TL harcın sadece 1/3’üne isabet eden 227.700,00TL’den yargılama sırasında alınan 171.409,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.290,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 171.140,00 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 171.490,55‬ TL harcın davacılar vekilinin beyanı gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda davacılar vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.21/09/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …