Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/443
KARAR NO : 2023/937

DAVA : TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin … plakalı … marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan … idaresindeki … plakalı … marka araç müvekkilin aracının arka tarafına yokuş yukarı kayıp gelerek çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle aracın değerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin babası ve aynı zamanda vasisi olan … tarafından davalılardan …’ya 13.04.2022 tarihinde oluşan değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulduğunu, davalı sigortanın müvekkiline 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, ancak ödenen rakamın müvekkilinin aracındaki değer kaybını karşılamadığını, değer kaybının daha fazla olduğunu düşündüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00.-TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili cevabında; sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, başkaca bir ek ve delil gönderilmediğini, HMK.nun 121.maddesi gereği tüm dava dilekçesi ekleri ve delilleri tebliğ edildiğinde yeniden cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.05.2021-20.05.2022 tarihleri arasında ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri kapsamında sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin araç başına 43.000,00.-TL olup müvekkili şirketin bu bedelle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 21.04.2022 tarihinde davacı vekiline 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, aynı zamanda hasar bedeline ilişkin olarak da kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye muhtelif tarihlerde toplam 18.880,00.-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limitinin 13.974,17.-TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’ndaki hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aracın pert total olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevabında; davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, hasarın miktarı, yapılan ödemeler ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı …’in aracını (…) park ettikten sonra ayrılmadan önce aracın hareketlenmesini önleyecek şekilde yasada belirtilen tedbirleri almaması nedeniyle aracın geri hareketlenerek park halinde olan davacıya ait … plakalı araca çarpmasına neden olduğundan olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza şartında trafik kurallarına uygun park halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı yönünde bilirkişi tarafından görüş bildirilmiştir. Bu görüş oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce de esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda kaza nedeniyle meydana gelen hasarın, davacının aracında 12.000,00.-TL değer kaybına yol açtığı hesaplanmıştır.
Davalı sigorta şirketi daha önce davacıya 21.04.2022 tarihinde 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Aynı zamanda hasar bedeline ilişkin olarak da kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’ye muhtelif tarihlerde toplamda 18.880,00.-TL ödeme yapılmıştır. Davalı sigorta şirketin sorumluluğuna ilişkin bakiye poliçe limitinin 13.974,17.-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazlar üzerine alınan ek raporda daha önce yapılan 10.145,83 TL ödemenin faizlendirilmiş kısmının 135,09.-TL olduğu bildirilmiştir. Ancak maddi hasarlarda kısmi ödeme, bedensel yaralanmalarda olduğu gibi faizlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacının … plakalı … marka aracı 12.01.2022 tarihinde evinin önünde park halinde iken, davalılardan … idaresindeki … plakalı … marka aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davası sigorta şirkti tarafından 21.04.2022 tarihinde davacı tarafa 10.145,83-TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamada gerçek değer kaybının 12.000,00.-TL olduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde sigorta şirketi tarafından 1.854,17.-TL eksik ödeme yapıldığı anlaşıldığından ve davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 18/10/2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak arttırdığından, bu miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.854,17-TL tazminatın (değer kaybı) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85-TL olup, peşin alınan 80,70-TL harç ile 15,00-TL ıslah harcından oluşan 95,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 174,15-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 530,25-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL toplamı 3.030,25-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.028,89-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı) 176,4‬0-TL’nin toplamı 3.205,29‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 1.854,17-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalılardan … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 0,83‬-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.559,30-TL’sinin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,70-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2023

KATİP

HAKİM