Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2022/486

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müflis müvekkil bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkil müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dos0yası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 12. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
… 8. Tüketici Mahkemesi’nin 09/03/2022 tarih ve…E., …K. sayılı kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleşerek mahkememize gelmiştir. … 8. Tüketici Mahkemesinin 09/03/2022 tarihli kararında davacı müflis … Bankası A.Ş’ nin, … kapsamında olduğu ve 5411 sayılı yasanın 142.maddesi hükmü nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya görevsizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi olunmuştur.
Dava, (tüketici) kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yasal düzenlemelere bakıldığında:
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” düzenlemesi vardır.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; Kanunun 83/2.maddesinde de “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olaya bakıldığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, gerçek kişi davalının, … Bankası A.Ş. ile Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık / kredi kartı işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca Tüketici işlemi olduğu, esasen davalının tüketici sıfatına sahip olması ve yapılan işlemin tüketici işlemi olduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf da bulunmadığı, bu itibarla davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı ve de 6502 Sayılı Kanunun DİĞER HÜKÜMLER başlıklı 83.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü karşısında müflis … Bankası A.Ş’ nin, … kapsamında olmasının da durumu değiştirmeyeceği, somut olay bakımından anılan emredici yasa hükmü karşısında Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır. Yüksek mahkeme uygulaması da aynı yöndedir
Konuya ilişkin emsal ilamlara bakıldığında:
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/2823 E., 2020/990 K. sayılı ilamında: “…Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 28/05/2018 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…”
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/2108 E., 2021/902 K. sayılı ilamında: “…Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 18/05/2018 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir…”
*İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2020/1222E., 2020/2297K. sayılı ilamında: “…Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 06/06/2018 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir….” şeklindedir.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 vd. maddesinde düzenlenmiştir. HMK’nun 1. maddesine göre ”Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” Görevli mahkemenin belirlenmesi, kamu düzenine ilişkin olmakla taraflarca her zaman ileri sürüleceği gibi yargılamanın her aşamasında hakim tarafından da re’sen nazara alınması gerekir.
Yapılan açıklamalar, değinilen yasa hükümleri ve emsal mahkeme kararları nazara alındığında; uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici sıfatına sahiptir. Bu haliyle uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanunun 3/1-l maddesi gereği tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2016 tarih, 2016/7238 E., 2016/9435 K).
Bu itibarla, 6502 sayılı Kanunun 3/I-l, 3/1-k, 73/1, 83/2. maddeleri ile 6100 sayılı H.M.K’nun 1, 114/1/1-c, 115/2 maddeleri ile gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, daha önce İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 21/1-c, 22/2 maddesi hükmü gözetilerek karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini (yargı yerinin belirlenmesi) için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Mahkememizin görevsizliğe ilişkin davanın usulden reddine yönelik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, öncesinde … 8. Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararı sebebiyle dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından görevli mahkemenin tespiti ve merci tayini için dosyanın İstanbul BAM ilgili Daire Başkanlığına resen gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/06/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *