Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/439
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile davacı ile davalı/ borçlu … Tic. Ltd. Şti arasında doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalı/ borçlu şirkete doğalgaz satışında bulunulduğunu, davacı tarafından doğalgaz satışı nedeniyle toplam 315.424,92 TL tutarlı olarak düzenlenen (11) adet faturanın, davalı/ borçlu tarafından ödenmediğini; davacının, bunun üzerine alacağını tahsil için davalı/borçlu şirket hakkında … 24.İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilince takibin dayanağı sözleşme ve faturalara itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduklarını, davalı/ borçlunun itirazının zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, ancak, bu arada davalı/ borçlunun mal kaçırmaya devam ettiğini, davalı/ borçlunun üzerindeki malları diğer davalı …Şirketi’ne geçişini yaparak alacaklılarını zarara soktuğunu, davalı/borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi davalı…’nun devamlı isim değiştirmek suretiyle aynı ortaklar ile aynı ticaret adresinde farklı firmalar kurarak alacaklıları mağdur etmek istediğini, ortakları ve ticaret adresleri aynı olan aralarında hukuki ve fiili organik bağ bulunan diğer şirketler hakkında tüzel kişilik perdesinin aralanarak firmanın ortaklarından … ile diğer davalı şirketler asıl borçlu davalı şirketin borcundan birlikte sorumlu olduklarından davacı alacağının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı/borçlu şirketin icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca, mal kaçırma ihtimali ve ticareti usule aykırı terk sebebiyle tüm borçluların taşınır, taşınmaz malvarlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK.nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edildiği olunduğu halde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Gönderme kararını veren … 21.Asliye Ticaret Mahkemesi …E. … K.sayılı ilamında;
“Mahkememizce davalı tarafa tebligat gönderilmiş, şirketin iflasına ilişkin … 2. İflas Dairesinin…İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış ve şirketin basit usulde tasfiyesine devam edilmekte olduğu, tasfiyenin iflas müdürlüğünce yapıldığı görülmüştür.
İflas kararına ilişkin … 21. ATM’nin gerekçeli kararı, Bölge Adliye Mahkemesi karar örneği celp edilip incelenmiştir.
Yapılan incelemede … 6. ATM’nce davanın kayıt kabul davası olarak şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yetksizlik kararı verildiği, kayıt kabul davalarının İstanbul 1-2-3 ATM’leri tarafından görülmekte olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 03/04/2018 tarih 538 kararı ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen mahkemelerce davaya bakılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın bu konuda görevli İstanbul 1-2-3 ATM’lerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle dosyanın gönderilmesine dair hüküm oluşturulmuştur.
Dava kayıt kabul davası istemine ilişkindir.
Dava dosyasının Mahkememizin 2021/66E.sayılı dosyasına istinaden intikal etmesinden sonra 2021/66E. 2021/985K.sayılı ilamına istinaden “… 21.Asliye Ticaret Mahkemesi …E….K.sayılı ilamı görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan dolayı öncelikle taraflara tebliğ olunması için dosyanın … 21.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, mahkememiz esas defterindeki ilgili hanenin bu suretle kapatılmasına, akabinde bu dosyanın İstanbul 21.Asliye ticaret mahkemesi tarafından hazırlanacak üst yazı ile doğrudan mahkememiz yazı işleri müdürlüğüne teslimine” dair karar verilmiştir.
Akabinde dava dosyasının gönderildiği … 21.ATM tarafından gerekçeli kararın tebliğ işlemleri sağlanmak suretiyle 19/04/2022 tarihi itibariyle hükme kesinleşme şerhinin verilmesi sağlanmıştır.
Dava dosyası bu defa Mahkememizin 2022/439E.sayılı dosya numarasını aldıktan sonra yapılan incelemede, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu 6.ATM nezdinde aynı davacı tarafından ve aynı davalının da yer aldığı farklı davalılar aleyhine olmak üzere itirazın iptali davası olarak açıldığı, davanın ilk açıldığı tarihin 31/10/2017 olduğu, davanın…6.ATM nezdinde görüldüğü aşamada dosyanın davalısı olan şirket ile ilgili … 13.ATM’nin …E.sayılı dosyasına istinaden ve 26/12/2016 tarihi itibariyle iflas kararının verildiği, yargılamanın devamı sırasında bu durumun fark edilmesi nedeniyle 2017/1100E.sayılı dava dosyasının 29/05/2019 tarihi itibariyle icra olunan duruşmasında oluşturulan ara karar uyarınca “adı geçen davalı … Limited Şirketi hakkında ayırma kararı oluşturulmuş ve ayırma kararı sonrası dosya aynı mahkemenin 2019/321E.sayısını aldıktan sonra Mahkeme 24/06/2019 tarihli kararı ile İİK m.235 hükmü gereği iflas kararı veren mahkemenin … 13.ATM olması gerekçesiyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle dosyanın İstanbul ATM’ye gönderilmesine” dair karar oluşturulmuş, bu çerçevede dosya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine aktarılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının tevzi müdürlüğünce … 21.ATM’ye tevzi olunduğu, … 21.ATM’nin …E.sayılı dosya numarasını aldığı, ne var ki mahkemece açıklanan gerekçelerle dosyanın akabinde mahkememize teslim edildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının mahkememize intikal etmesine esas olan 2019/913E. 2020/25K.sayılı ilamında yer alan gerekçe, Mahkemenin takdir yetkisinde kalmakla birlikte usuli açıdan Mahkememizin bu davaya bakma noktasında görevli olup olmadığının atıf yapılan gerekçe dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öncelikle genel açıklamalar yapılacaktır.
Dava, İİK 235.madde kapsamında iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul davasıdır.
5235 sayılı kanunun 5.maddesi (6545 sy nın45.mad ile değişik) gereğince; ” dava değerine bakılmaksızın;1. İflas, (…)(1) iflasın kaldırılması, iflasın kapatılması, konkordato ve yeniden yapılandırmadan kaynaklanan iş ve davalara,(1) ” heyet halinde bakılacaktır.
İİK geçici 14. Maddesi ne 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle yapılan değişiklik sonucu; Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2, ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinin İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, iş bu kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine ” HSK tarafından karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan kanun gereğince kayıt kabul nedeniyle açılan davalarda İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemeleri özel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi, konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2014 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında, İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 66/b bendindeki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) hususlardan kaynaklanan davalara; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ şeklinde karar alınmıştır.
Adı geçen karar gereği ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin bu kararın Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren açılacak davaların anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiş; HSK 1. Dairesinin bu kararı 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanmıştır. Böylelikle adı geçen tarihten sonra yukarıda belirtilen dava türleri ile ilgili davalara İstanbul 1,2,3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı açıktır.
Oysaki davanın açıldığı tarih ihtisas mahkemelerinin görevine başlamasına esas olan 08/04/2018 tarihi sonrası değil 05/04/2018 tarihi öncesidir. Bir başka deyişle dava tarihi 31/10/2017’dir. Bu durumda davanın, HSK kararının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten önce açıldığı gerçeği karşısında davanın açıldığı tarih olan 31/10/2017 tarihi itibariyle Mahkememizin iflas ihtisas mahkemesi olarak görevli bulunmadığı, bu nedenle ilk davanın açıldığı tarih itibariyle … Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında bu noktada ihtisaslaşmanın mevcut olmadığı, buna göre davanın açıldığı tarihteki görev kuralları dikkate alındığında kesin yetki ile “İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine” gönderilen dosya açısından genel tevziden dosya alan tüm mahkemelerin bu dosya açısından görevli bulunduğu, bu nedenle … 21.ATM tarafından dava dosyasının görülmeye devam olunması gerektiği açıktır. Esasen merci tayinine ilişkin karar oluşturan yargı çevremizdeki BAM uygulaması dahi bu yöndedir. (İstanbul BAM 37. HD 2019/1145E. 2019/2422K.sayılı ilamı)
Kaldı ki HSK kararı bu noktada açık olduğu gibi genel usul kuralları gereği (perpetuatio fori) bir davanın açıldığı tarihte hangi mahkeme görevli ve yetkili ise sonradan çıkarılan düzenlemelerin kural olarak görev ve yetki hususunu değiştirebilmesi mümkün değildir
Yapılan açıklamalar karşısında somut olay açısından ihtisas mahkemesi olarak mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararla ilgili kanun yoluna başvurulması halinde ilgili BAM dairesinin vereceği karara göre, kanun yoluna gidilmemesi halinde ise merci tayinine bakan ilgili BAM dairesinde verilecek karara göre görevli mahkemenin belirlenmesine, Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli … 21.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, bu suretle dosyanın akabinde … 21.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine, yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Somut dava açısından ihtisas mahkemesi olarak mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararla ilgili kanun yoluna başvurulması halinde ilgili BAM dairesinin vereceği karara göre, kanun yoluna gidilmemesi halinde ise merci tayinine bakan ilgili BAM dairesinde verilecek karara göre görevli mahkemenin belirlenmesine,
3-Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi karşısında taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurmaması nedeniyle karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurularak, dava dosyasının görevli … 21.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, belirtilen sürede talep olmadığı takdirde mahkememizce HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin taraf vekillerine bildirilmesine,
4-Yargılama, harç ve giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.04/07/2022
Başkan

Üye

Üye

Katip