Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/36
KARAR NO : 2022/877

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde davacı şirket çalışanı dava dışı …’ın yönetimindeki, davacı firmaya ait olan … Plaka Sayılı araç ile davalı …’a ait, diğer davalı … yönetimindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … Plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kaza sonrası oldukça yüksek değer kaybına uğradığını, 24.11.2021 tarihinde davalı … Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğunu fakat başvurularının cevapsız kaldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama tutanağı ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybının 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 08.01.2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sonucunda ekiplerce düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davacı şirkete ait araç sürücüsü KTK md57 kuralını ihlal etmiş olduğundan %75 ASLİ, ve sigortalı araç sürücüsü KTK md.52 kuralını ihlal etmiş olduğundan %25 TALİ kusurlu bulunduğunu, kusur durumunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, eksik evrakla kendilerine başvuru yapıldığından, usule uygun bir başvuru olmadığını, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin tespit evrakları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
03.06.2021 tarihinde saat 11:15 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Caddesi … Caddesi kavşağında, sürücü … yönetiminde … Caddesi üzerinden kavşağa giren … plakalı aracın sol yan kısmına, … plakalı aracın solundan, sürücü … yönetiminde … Caddesi üzerinden kavşağa giren … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 25.07.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan; … şase numaralı, … plakalı … marka, … tipi, 2020 model otomobilin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış olan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 02.10.2021 tarih, … sayılı kesin ekspertiz raporunda, 20.113 km kullanım mesafesinde olan aracın onarımı için değişmesi gereken parça bedeli 37.129,31 TL, işçilik bedeli 6.375,00’TL olmak üzere toplam tutar ıskonto dahil KDV hariç 44.156,88 TL olarak hesaplanmış, yazı ekinde yer alan Ağır Hasar (Pert) Bilgisi’ nde, … şase numaralı, … plakalı aracın 03.06.2021 tarihli hasarı (Dava konusu hasar) nedeniyle çekme belgeli olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Böylece, Dosyada mevcut belgelerden, davacıya ait … şase numaralı, … plakalı aracın 03.06.2021 tarihli hasarı nedeniyle pert total olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın aracının pert total işlemi görmüş olması nedeniyle zararı muadil araçların rayiç değeri ile karşılanıştır. Bu nedenle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği anlaşıldığından (Emsal: Yargıtay I7.HD nin 13/04/2016 tarih ve 2015/19181 E. 2016/4684 K., aynı dairenin 04/11/2014 tarih ve 2015/5643 E. 2016/13009 K., yine 20/02/2017 tarih ve 2016/7867 E. 2017/1668 K.) davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harç peşin ve yeterli alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2-Davalılardan … vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALILARDAN …’A VERİLMESİNE,
3-Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALILARDAN … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2022

KATİP

HAKİM