Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2023/479

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 08/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın … kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, …LDT ŞTİ’ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 109-b-8 84-h Maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybı tutarı ile kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 7.469,40-TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 1.867,35-TL hasar bedelinin, yine kusur oranına göre 625,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, söz konusu ekspertiz incelemesi, hasar tutarı ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL, kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzun da yine dilekçe ekinde sunulduğunu, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, Müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre %25 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, 08/08/2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar bedeli ücreti olmak üzere toplam 20-TL (fazlasına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tutarındaki maddi tazminat miktarının yasal faizi ile, 354-TL ekspertiz ücreti ve 354-TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 708 -TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa
ilkesi uyarınca sayın mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kazada talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili-şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Sigorta Bilgi ve Gözetim (SBM) nezdinde tutulan tramer kaydında kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur olmaması sebebiyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, kazanın meydana geliş şekline bakıldığında; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı aracının herhangi bir kusuru olmadığının aşikar olduğunu, meydana gelen kazada … plakalı sigortalı araç sürücüsü üzerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığını, söz konusu kazada … plakalı sigortalı araç sürücüsü … Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken davacı tarafın sevk ve idaresindeki … plakalı araç … sokağa girmek için manevra yaptığını, kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş hakkı önceliği sigortalı araç sürücüsüne aittir. Ayrıca sigortalı araç sürücüsü şehir içi hız sınırlarına dikkat etmiş, sinyalini vermiş ve kazanın meydana gelişini engellemeye çalışmış olduğunu, ancak davacı taraf kavşağın kesişim noktasında durması yolun dönüş için boş ve müsait olduğundan tam emin olması, seyrine devam etmek isteyen araç sürücülerine yol verdikten sonra seyrine devam etmesi gerektiğini, davacı taraf yol üzerinde gerekli kontrolleri yapmaksızın ve düz kavşağa yaklaşan araçların mesafe,
hızlarını gözetmeksizin dönüş manevrasın başlamış olup öngörülebilir bir kazayı önleyememiş kazanın oluşuna sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı aracı her ne kadar kazaya engel olmaya çalışmışsa da kaza müvekkilinin kontrolü altında olmaksızın önleyemeyeceği şekilde gerçekleştiğini, kazada bir kusuru olmadığını. Müvekkili şirketin ekspertiz rapor ücreti ve kusur raporu ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili-şirketin sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini talep ettiklerini, öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden
reddini, sayın mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… Sigorta Ekspertiz Raporu faturası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tramer Kayıtları, Araçların Trafik Kayıtları, Kusur ve Hasar Ekspertiz Raporu, ZMMS poliçesi, hasar dosyas celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi Adli Bilimler ve Trafik Kazları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… KUSUR YÖNÜNDEN: ava konusu araç sürücüsü (… plaka sayılı …marka/tip, 2005 model araç sürücüsü) davacı …’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın (… plaka sayılı araç sürücüsü) %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
− Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz, hasar fotoğrafları-araçların hasar durumları (Dava konusu aracın sağ yan arka kapı-çamurluk kısmındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu) davalı tarafa sigortalı aracın istikametinde Ana Yol-Tali Yol kavşak yaklaşım levhası bulunduğu hususu, davalı tarafa sigortalı araçtaki hasarın boyutu da dikkate alındığında, Davacı vekilince sunulmuş, Bilimsel Mütalaa Raporunun sonuç kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Bu raporda; … plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda (% 25) tali kusurlu olduğu, dava konusu … Plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda (% 75) asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.)
HASAR YÖNÜNDEN: − 08/08/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri fotoğraflarındaki hasar durumu ve … plakalı araçta meydana gelen
maddi hasar ile uyumlu olduğu,
− Söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 7.469,40 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna (%25) isabet eden hasar tutarının; 7.469,40 x %25 kusur oranı= 1.867,35 TL hesaplandığı, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: − 08/08/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, − Dosya kapsamına gelen belgelerden dava konusu aracın önceki kazlarında ön ve sol yan kısımlardan hasar aldığı anlaşılmış olup (aracın … marka olmasına rağmen ön kısmının renault marka görünümlü olduğunun tespit edildiği (Ekran Fot.3) (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu … plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık düzeyi,
aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 08/08/2021 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli
ve niteliği ve tramer hasar sorgusunda hasar tutarı bulunmadığı hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri
ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 2.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(2.000,00 TL Değer Kaybı) x %25 kusur oranı] = 500,00 TL olabileceği,…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile davacı …’e ait … plaka sayılı aracın 08/08/2021 tarihinde çarpışmak suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kavşak ve mahal şartlarını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçerek düz seyir halinde olan sigortalı araç sürücüsünün istikametine kapatması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 57/a , 84/h ve 109/b-8. madde hükümleri uyarınca %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ise ana yol – tali yol kavşak yaklaşım tabelasını dikkate almadan seyrini sürdürmesi ayrıca zamanında etkili direksiyon ve fren tedbirine başvurmayarak kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d , 52/b madde hükümleri uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tamamen orijinal parçalar kullanılarak ve KDV dahil zararın hasar raporunda belirtilen hasar bedeli ile uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf olduğu, bu kapsamda davacının aracında 7.469,40 TL hasarın meydana geldiği, bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde 3. şahıslara verilen zararlardan sorumlu olduğu, öte yandan yerleşik içtihatlar uyarınca aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil bedelinden gerçek zarar ilkesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bu bağlamda davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, sigortalı araç sürücüsünün somut olayda %25 oranında kusurlu olduğundan 7.469,40 TL x 25/100 = 1.867,35 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, diğer bir deyişle davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı gözetildiğinde 1.867,35 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, diğer taraftan değer kaybı zararının doğrudan zarar olması ve gerçek zarar ilkesi uyarınca davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiği, bilindiği üzere değer kaybında yerleşik içtihatlar uyarınca dava konusu aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki farka (fark kriteri) göre hesaplama yapılması gerektiği, bu bağlamda anılan usul ve yerleşik içtihatlara uygun şekilde yapılan araştırma ve yöntem sonucunda davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olması nedeniyle (2.000,00 TL x 25/100 = 500,00 TL) davalı sigorta şirketinin 500,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu, nihayetinde davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak; 1.867,35 TL hasar bedeli + 500,00 TL değer kaybı olmak üzere davalı sigorta şirketinden toplam 2.367,35 TL maddi tazminata hak kazandığı, bu itibarla davacının 02/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca celp edilen hasar dosyası ile davacı tarafından sunulan evraklar içerisinde sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya yönelik tebliğ – tebellüğ belgesi tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketi açısından temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği sonucuna varıldığı, ayrıca davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de, sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin açık olduğu, son olarak davacının dava öncesinde kusur ve hasar için yapılan ekspertiz masraflarının yerleşik içtihatlar uyarınca yargılama giderleri kısmında ayrıca takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın 02/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile;
1-Davacı …’in … plaka sayılı aracında meydana gelen 1.867,35 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.367,35 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (2.367,35TL) üzerinden alınması gereken 179,90 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL’nin ve 40,42 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 40,59 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 80,70 TL peşin harç, 40,42 TL ıslah harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL posta ve tebligat masrafı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 3.152,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.367,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2023

Katip
-e-imzalıdır

Hakim
-e-imzalıdır