Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2022/493

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/10/2016 tarihinde … adresinde bulunan ve yapımı … A.Ş tarafından gerçekleştirilen binanın yapım aşamasındaki eksik uygulamalardan dolayı bina ana mutfak gider borcusunun rögar bağlantı kısmında tıkanması sonucu pis suların mutfak kısmandan geri tepmesi ile müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı … Poliçesi ile sigortalı bulunan …’ in maliki olduğu 2 numaralı konuta sirayet ettiğini, sirayet sonucunda sigortalı konutun salon ve yatak odası laminent parkeleri, mutfak dolabı alt kısımları, mutfak, salon ve yatak odası kapı kasaları ve pervazları, halılar ile sehpalar ve koltuk ayakları maddi hasara uradığını, meydana gelen hasara, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan binanın yapım aşamasındaki yanlış uygulamalardan dolayı bina ana mutfak gider borusunun rögar bağlantı kısmında tıkanması sonucu pis suların mutfak kısmından geri tepmesi ile sızan suların sebebiyet verdiği sigortalı konutta ekspertiz çalışması neticesinde tanzim edilen 06/10/2016 tarih ve 26/10/2016 tarihli yangın hasar ekspertiz raporunda sabit olduğunu, oluşan hasara istinaden müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16/11/2016 tarihinde toplam 2.781,67-TL ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket 6102 sayılı TTK’ nun 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan ödenen tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili için … 18. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu davalı tarafın toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşılmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun … 18. İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı takibe yaptığı borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazın iptalini, davalı borçlunun %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, … 18. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Dava konusu itirazın iptali talebi ile dava açılmış ise de görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın vekilinin bulunmadığından vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesini, kullanılmayan yargılama giderinin iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı tarafın davasından feragat etmiş davanın feragat nedeniyle reddini, tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, dosyaya yatırılan kullanılmayan gider avansının iade edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 53,80-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 26,90-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, davalı hüküm tarihinde vekille temsil edilmediği nazara alındığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE
Dair, Tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2022

Katip …

Hakim …