Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/338
KARAR NO : 2023/739

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan …’ a ait … plakalı araç tarafından, 11.09.2021tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Hazine Müsteşarlığı Sigartacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan … nolu sektör duyuruşu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarmın tespiti yapılmıştır. Bu kaza sonucunda, müvekkilin aracında oluşan hasar onarım bedelinin, ekte sunulan Bağımsız Eksper … tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDYV dahil 17.172,79-TL olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla 12/10/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna …Sayılı dosya ile başvuruda bulunduklarını, 23/11/2021 tarih ve … Sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, bunun üzerine kararı İtiraz Hakem Heyetine taşıdıklarını, … kararda İtiraz Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine, başvuranın yeni bir dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini belirterek, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00.-TL’sinin ve değer kaybı alacağının şimdilik 10,00.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temertüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.), HMK 323/F gereğince ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı kararı gereği ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapmış oldukları giderlerin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevabında; İlgili kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından 03.02.2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendilerine yapılan başvuruda hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istendiğini ancak, aracın fiziki olarak görülmediğini, hasar tespiti yapılamadığını, yasal olarak ibraz edilecek belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle araç üzerinde inceleme yapma hakkının ortadan kaldırıldığını, hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, avans faizi istenemeyeceğinibelirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın ve poliçenin varlığı, oluşan hasar konularında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve hasar bedelinin rayiçlere uygun ve makul olup olmadığı, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının sorumlu olacağı miktar konusunda toplanmaktadır.
Davacı vekili davaya cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunarak mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun 16.maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalar, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olacağından, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği … veya davacının ikametgahı olan … mahkemeleri olduğu, ancak davalının yetkili mahkemeyi Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olarak yanlış gösterdiği anlaşıldığından HMK.nun 19.maddesi gereğince mahkememizin yetkili hale gelmesi nedeniyle yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Olaya ilişkin dosyaya sunulan ekspertiz raporları, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hakem heyeti dosya ve kararları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere;
Kusur Yönünden;
Bilirkişi raporunda, olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki … plaka numaralı hususi otomobil ile bölünmüş, … yolunun sol şeridini takiben otogar istikametine düz seyir halinde iken meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerisinde bulunan trafik sinyalize ışık kontrollu dönel kavşak alanında yanan kırmızı trafik gereği yavaşlayıp duran taşıtların bulunduğu tehlike bölgesine yavaşlamadan mevcut hızını koruyarak ön tedbirsiz yaklaşmaya devam eden, duran taşıtları, mesafe ve konumlarını, fren ışıklarını, hızını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan, ön kesimleri ile önündeki … plakalı otomobilin arka kesimlerine çarparak öne doğru savrulmasına ve onun da önündeki … plakalı kamyonetin arka kesimlerine çarpmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, tramer kusur değerlendirmesinin isabetli ve uygun olduğu, sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır (K.T.K. Mad. 47/d). Sürücülerin, araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları (K.T.K. Mad.56/d), araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde yavaş sürmeleri, belirlenen hız sınırlarının çok altında ve trafiğin akışına engel olacak şekilde sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ve ani yavaşlamaları (K.T.Y Mad. 108/a,b,c) yasaktır. Olayda sevk ve idarelerindeki … plakalı otomobil ve … plakalı kamyonet ile bölünmüş, 3 şeritli Mahabad Bulvarı yolunun sol şeridini takiben otogar istikametine düz seyir halinde iken akıcı trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduklarına dair veri bulunmayan, sinyalize trafik ışık kontrollu dönel kavşak alanında istikametlerine yanan kırmızı ışık gereği zamanında fren tedbiri ile yavaşlayarak herhangi bir temasa neden olmadan durdukları esnada arkasından hızla, dalgın ve dağınık dikkatle gelen sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobilin ön kesimleri ile sadmesi sonucu öne doğru savrularak ön kesimleri ile önündeki … plakalı kamyonetin arka kesimlerine çarpmak durumunda kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolleri ile kazaya engel olabilmek adına alabilecekleri herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücüler …. ve …’a kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporda çok daha ayrıntılı açıklandığı üzere, ulaşılan sonuç oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan ve ilk tespit tutanağı dorulandığından itibar etmemek için bir neden görülmemiş, hükme esas alınmıştır.
Değer Kaybı Yönünden;
Bilirkişi raporunda, Tramer ortamında yapılan sorgulamasında davacı tarafın malikliğinden önceki dönemde …Tic. Ltd. Şti. adına tescilli iken 20.08.2018 tarihinde karıştığı kazada … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … numaralı hasar dosyasında ağır hasarlı olarak işlem gördüğünün anlaşıldığı, hasar dosyası ibraz edilmemekle birlikte hasarın mekanik dışında kaporta komponentlerine sirayet etmesi durumunda onarımı ekonomik görülmeyerek çekme belgeli pert-total işleme tabi tutularak hasarlı halde sovtajını alan özel veya tüzel kişiler tarafından onarımın çıkma veya yan sanayi yedek parçalar ile gerçekleştilme olasılığının yüksek olduğunun değerlendirildiği, davacı şirket tarafından 27.05.2021 tarihinde satın alındığı, bu nedenle (…) şasi numaralı hususi otomobilin geçmişinde ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle dava konusu kaza için üzerinde talep edilebilecek yeni bir değer kaybı zararı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Raporda ayrıntılı olarak örneklendirilen emsal araç satış araştırmalarından da görüleceği üzere varılan sonuç doğru kabul edilerek, değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Hasar Bedeli Yönünden;
Bilirkişi, davacıya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin geçmişinde ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle tamamı orijinal çıkma vasıfta parçalar kullanılarak özel servis şartlarında gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV dahil 10.546,39.-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Çok teknik bir konu olan bu tespite miktar yönüyle ekspertiz raporu ile birlikte kıyaslandığında itibar edilerek hükme esas alınmış, hasarın işçilik dahil 10.546,39.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan Masraflar Yönünden;
Davacı taraf, Trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper …’a ”Ekspertiz Rapor Ücreti …” açıklamasıyla 264,41-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, buna ilişkin dekontu sunduğunu, yine Sigorta Tahkim Komisyonu’na uyuşmazlık konusu hakkında dava ikame edilmeden önce başvuru yapıldığını, 11.10.2021 tarihinde 250,00-TL başvuru ücreti ve 30.11.2021 tarihinde 250,00-TL itiraz başvuru ücreti Sigorta Tahkim Komisyonu hesabına ödendiğini belirterek bu masrafları da istemiştir. Ekspertiz rapor giderlerinin yargılama masrafından sayıldığı Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıyla da kabul edilmektedir. Bu nedenle ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi talebi kabul edilmiştir. Ancak, davacının, dava açmak yerine tahkim seçeneğini kullanmasında yaptığı masrafları davalıya yüklemek doğru görülmemiştir. Yapılan tercihin boşa çıkması ve dava açmak zorunda kalınmasında, diğer bir anlatımla bu aşamada davalıya yüklenebilecek bir kusur yoktur. Bu nedenle Tahkim masraflarının yargılama giderlerine eklenmesi talebi kabul edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketine KEP sistemi üzerinden 24.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 07.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı ile davalı sigortalı arasında, davalının tacir olmaması nedeniyle ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz uygulamak gerekmiştir.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 23/06/2023 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır. Belirsiz alacak davası açılamayacağı, zira ekspertiz raporu ile alacak miktarının belirli hale geldiği ileri sürülerek dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ileri sürülse de, ekspertiz raporu kesin olarak tazminat miktarını belirlemediğinden, ortada kusur durumunun tartışılması, parçaların orjinalliği vb.bir çok faktörün belirsizliği nedeniyle itirazlar kabul edilmemiş, dava belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiştir.
Davada iki kalem belirsiz alacak talebi vardır.
Birincisi 100,00.-TL hasar onarım bedeli
İkincisi 10,00.-TL değer kaybı
İlk talep miktarı arttırılarak 10.546,39.-TL’ye çıkartılmış, talep bu miktar üzerinden kabul edilmiş, ikinci talep olan değer kaybı kabul edilmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.546,39-TL tazminatın (hasar onarım) davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin (değer kaybı) REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 720,42-TL olup, peşin alınan 80,70-TL ile 178,40-TL ıslah harcı toplamı 259,1‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 461,32‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 234,25-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, ekspertiz raporu ücreti 264,41‬-TL’den oluşan 2.498,66‬-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 178,40-TL ıslah harcı toplamı 2.838,46‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 10.546,39-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2023

KATİP

HAKİM