Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2023/820

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinde … sayılı poliçe ile elektronik cihaz sigortası bulunan …’a ait işyerinde bulunan cihazların 22/07/2020 tarihinde elektrik kesintisi-voltaj dalgalanması neticesinde muhtelif cihazlarda hasar meydana geldiğini, zararın davalı …’in hakimiyet alanında, sorumluluğunda ve onun kusuruyla oluştuğunu, … adresinde bulunan sigortalı 5 yıldızlı otelin bulunduğu bölgede 22/07/2020 tarihinde saat 19:00 – 20:30 aralığında elektrik dağıtımı yapan …’in habersiz kesinti yapması üzerine … bölgesinden enerji alındığını, … firmasının … bölgesinden sağladığı elektrik akımında ani yükselmelerin ve düşüşlerin olması nedeni ile muhtelif elektronik cihazlarda hasarların meydana geldiğini, sigortalı otelde bulunan elektrik işleri sorumlusu Mühendis … tarafından anlaşıldığını, eksper incelemesiyle de sabit olduğu, gelen enerjinin 220 amper olması gerekirken zaman zaman 216 ampere düştüğü, zaman zaman 240 ampere yükseldiği belirlendiğini, planlı kesinti olmadığından dolayı voltaj dengesizliklerinde, elektrik kesintilerde jeneratörün devreye girmesi mümkün olmadığını, tesisin muhtelif bölümlerinde meydana gelen elektronik hasarların kontrollerinin yapılması için yetkili teknik servisler çağrıldığını ve yapılan kontrollerin tamamında hasarların dengesiz gelen voltaj sonucu meydana geldiğinin belirlendiğini, mevcut hasarların Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları “d) Kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden,” maddesine göre teminat dahilinde olduğunu, dolayısıyla, otel hasarın 35.505,57TL’lik kısmının, müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ödemeye ilişkin olarak, … tarafından 05/05/2021 tarihinde, …’e konu ile ilgili olarak, %100 kusurlu olması sebebi ile ödemenin rûcu edilmesi gerektiği bilgilendirilmesinin yapıldığını, Sigorta Şirketi tarafından …’a ödenen tutarın, … tarafından …’ya ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde icra takibi başlatılacağını, dava açılacağını, her türlü yasal yola başvurulacağını ve bu sebeple avukatlık vekalet ücreti, dava ve icra masraflarının yasal faizleri ile birlikte tahsili yoluna gidileceği hususu ihtaren bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, dolayısıyla … 5. İcra Dairesi Müdürlüğü nezdinde … Esas icra takibi ile alacağını tahsil etmeye çalışmışsa da borçlu … takibe haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, geçmiş gün faizi, asıl alacak olan 35.505,57TL’ye sigorta tarafından ödemenin yapıldığını tarih olan 04/05/2021’den, icra takibinin başlatıldığını 27.09.2021 tarihine kadar olan süre için adi kanuni faiz oranına göre hesaplanarak eklendiğini belirterek, … 5. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı şirketin, özel trafoya sahip; enerjisini işletme, bakım ve mülkiyeti kendisine ait olan … tesisat numaralı trafo postası ile karşılamakta olan özel trafolu müşteri olduğunu, özel trafolarda, trafonun tüm bakım, onarımın trafo sahibine ait olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından işletme ve bakım hizmeti verilmediğini, kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklanan arızalardan yine kendisinin sorumlu olacağını, bu konuda dağıtım şirketine kusur atfedilemeyeceğini, olay tarihinde yapılan incelemelerde elektrik sisteminde herhangi bir hasara neden olabilecek arıza kaydına rastlanmadığını, müşterilerinden de hiçbir arıza kaydı alınmadığını, şayet dağıtım sistemi kaynaklı bir hasar olması durumunda, tek bir müşterinin ve ona ait cihazların arızalanmasının mümkün olmayacağını, o hattan enerji alan tüm abonelerin elektrikli aletlerinin hasara uğraması söz konusu olacağını, davacı tarafın; sigortalısına ait iş yerinde hasara neden olan olayın ani voltaj yükselmesi/düşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği, enerji nakil hattında voltaj dalgalanmasının meydana gelmesi halinde bütün alçak gerilim hatlarında voltaj dalgalanmasının olması gerektiğini, voltaj dalgalanmasına bağlı müvekkiline hiçbir arıza ihbarı gelmediğini, sistemde de arızaya rastlanmadığını, hasarın meydana gelme sebebinin voltaj dalgalanmasına bağlı olmadığının açık kanıtı olduğunu,
bununla birlikte Enerji kalitesi Alçak Gerilim şebekelerindeki gerilim seviyesi ile ölçüldüğünü, gerilim seviyesinin ne olması gerektiği ise, 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde” açıkça, söz konusu Yönetmeliğin Teknik Kalitenin Şartları Başlıklı 23/2-a-1 maddesinde, “Alçak Gerilim şebekelerinde gerilim değerinin 220 voltta en fazla +%10 ile -%15 aralığındaki sınırlar içerisinde değişebileceği” belirtildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan raporda belirtilen voltaj değerlerinin yönetmelikte belirtilen voltaj aralıkları içerisinde olduğunu, şebekede hasara neden olabilecek herhangi bir arıza olmadığı için meydana gelen kesintilerin davacının hasarı ile ilişkilendirilmesi teknik olarak hatalı olacağını, davacı tarafın dosyaya sunduğu raporda belirtilen 22.07.2022 tarihli enerji kesintisinin, “… çıkısında … seviyesinde fider açma arızası” olduğunu, buna sebep … kodlu trafo ve kök çıkışlarında enerji kesintisi meydana geldiğini ve akabinde arızalı bölge izole edilerek enerjisiz olan trafolara enerji tedariki sağlandığını, davacı tarafın işletmesinde meydana gelebilecek bildirimsiz kesintiler için ilave tedbirlerin bulundurulması gerektiğini, hasarın, meydana gelmesi muhtemel bir çok nedenden kaynaklanmış olabileceğinden müvekkilinin faaliyetleri ile ilişkilendirilemeyeceğini, aşırı güç tüketimi, davacıya ait sayaç sigortalarında uygunsuz pano ya da bağlantı kullanımı veya sayaç girişinde meydana gelen bir kısa devre, koruyucu önlemlerin kullanıcı tarafından kurulmaması, yeterince çalışmaması veya aboneye ait iç tesisattan kaynaklanmasının muhtemel olduğunu, tüm bu hususların kullanıcı – aboneden kaynaklanan nedenler olduğunu ve davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, ihtimaller değerlendirilmeden hasar nedeninin voltaja bağlanmasının yanlış ve yanıltıcı sonuçlar doğurabileceğini ve müvekkilinin haksız mağduriyetine neden olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası, … Arabuluculuk Bürosu’nun …Arabuluculuk dosyası, sigorta poliçesi, hasar onarım servis raporu, ekspertiz raporu, hasar ödemesine ilişkin banka dekontu, ihtarname, rücu yazısı kayıtları, hasara ilişkin renkli resimler, celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişi … ve sigortacı bilirkişisi …’tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Sigortalının elektrikli cihazlarında meydana gelen hasar tarihi itibariyle davalı … sorumluluğunda bulunan orta gerilim kablo hattında ARIZANIN VARLIĞI tartışmasızdır. Sigortalının hasar görmüş elektrik/elektronik cihazları incelendiğinde sigortalı otel işletmesinde tek bir merkezli (yemekhane vb) arıza meydana gelmediği. İklimlendirme sistemleri, bulaşıkhane, otel içi ses sistemi, merkezi uydu sistemi, kombi, data sistemi yani otelin farklı konumlarında hasar oluştuğu bu durumda otel işletmesindeki iç tesisat kaynaklı hasar meydana gelmiş olamayacağı. Oluşan hasar orta gerilim kaynaklı yani … tarafından bildirilen arızanın varlığı ve zamanı ile uyumludur. Hasara uğrayan tüm cihazların voltaj dalgalanmalarına hassas elektronik kart / donanım ihtiva ettikleri değerlendirilmekle hasarın meydana gelmesinde davalı dağıtım şirketi … in TAM KUSURLU olduğu, hasar tazminat tutarı için belirlenen bedellerin teknik servislerden alınan teklifler doğrultusunda hesaplandığı anlaşılmakla hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun kabul edilebileceği (177.527,86 TL. x %20 davacı hisse oranı = 35.505,57 TL.) görüş ve kanaatine varılmıştır. ihtarnamede belirtilen süre bitim tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede 1269,45 TL yıllık adi kanuni faiz hesaplaması yapılmıştır. Dava dışı sigortalısı … A.Ş. adına, “…” adresinde bulunan işyeri 30/05/2020-2021 vadeli … numaralı 27/05/2020 de düzenlenen “Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile; Elektronik Cihaz : 650.000,00 TL Sigorta bedeli ile Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve poliçede belirtilen Özel Şartlar dahilinde sigorta örüntüsü altında olduğu, 5684 sayılı 03.06.2007 tarihli sigortacılık yasasına göre düzenlenen 22.06.2008 tarihli resmi gazetenin 26914 sayılı nüshasında yayınlanan Hazine Müsteşarlığınca düzenlenmiş Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesinde “…asıl görevleri, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olan ve konusu sigorta olmak kaydıyla, sözleşme öncesinde mutabakatlı kıymet ve ön ekspertiz raporlarının hazırlanması; hasar öncesinde ise hasar riski konusunda gözetim faaliyetlerinde bulunabilecek kişiler olarak tanımlanan …” Sayın … Firması tarafından 12-2047478 hasar dosyası için 20/11/2020 tarih … rapor numaralı “Kesin Ekspertiz Raporu” dahilinde, Poliçe özel şartlarında belirtilen muafiyet oranları yansıtılarak toplam 177.527,86 TL olarak toplam ödenebilir hasarın tespit edildiği, elbette % 20 Davacı Sigorta Şirketinin koosürans oranı dahilinde; sovtaj değerinin olmadığı ve eksik sigortanın bulunmadığı belirtilerek; davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 35.505,57 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından 35.505,57 TL hasar bedeli ödemesinin 04.05.2021 tarihli EFT işlemi ile dava dışı sigortalısına ödendiği, 05.05.2021 tarihli ihtarname ile davacı sigorta şirketinin ödenen bedelin rücuen ödenmesini davalı firmadan talep ettiği, Sigortacının (Davacı) dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarı kadar TTK 1472 ‘ye göre halef olduğu ve hasarın meydana gelmesinde sorumlu- kusurlu olan kişiden ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep edebileceği, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır..” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının hasarını ödemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca elektronik cihaz sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. ile dava dışı …A.Ş. arasında elektronik cihaz sigortası sözleşmesi akdedilmiştir. Poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ait elektronik cihazlar, 650.000,00 TL üst limitle poliçe genel ve özel şartları ile teminat altına alınmış, koasürans sigorta şeklinde akdedilen sözleşmede davacı …A.Ş. (birleşme öncesi … Sigorta A.Ş.) ‘ nin rizikodan sorumluluğu %20 olarak kararlaştırılmıştır. Elektronik cihaz sigortası poliçesinde voltaj dalgalanmalarından kaynaklanan hasarların teminat altında olduğu vurgulanmıştır. Sigorta poliçesinin geçerli ve yürürlükte olduğu süre içerisinde, 22/07/2020 tarihinde riziko meydana gelmiş ve dava dışı sigortalının “…” adresinde bulunan oteldeki (…) elektronik cihazlar hasara uğramıştır. Dava dışı sigortalının ihbarı üzerine eksper incelemesi başlatılmış, otelde hasara uğrayan elektrik üniteleri üzerinde yapılan ve teknik uzmanların katıldığı inceleme sonucunda, cihazlarda meydana gelen hasarın dengesiz voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda dava dışı sigortalıya ait otelde ve farklı birimlerde yer alan tüm elektronik cihazlar teknik ekiplerce incelenmiş, netice itibariyle hasar bedelinin 177.527,86 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin koasürans sigorta sebebiyle sorumluluğu %20 oranında olduğundan 35.505,57 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında 04/05/2021 tarihinde 35.505,57 TL sigorta tazminatını dava dışı sigortalısına banka havalesi yoluyla ödemiş ve poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiştir. Davacı, hasarın dengesiz voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı tespit edildiğinden sorumluluğun davalı … A.Ş.’de olduğunu bildirerek 05/05/2021 tarihinde davalı tarafa rücu yazısı göndermiş, ancak davalı raci zararı karşılamamış ve ihtara cevap vermemiştir. Davacının, sigortalısının zararını hasar ödemesi ile karşılaması sebebiyle 6102 s. TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca halefiyete dayalı olarak davalı hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takip durdurulmasına karar verildiğinden, davacının bu sefer itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Davacı, dengesiz voltaj dalgalanmaları sonucunda hasarın meydana geldiğini ileri sürmektedir.
Davalı, davacının özel trafolu müşteri olduğunu, özel trafoda bakım ve onarım eksikliği sebebiyle hasarın meydana geldiğini, özel trafonun sahibi dava dışı sigortalı olduğundan davalının sorumluğunun bulunmadığı ve ayrıca hasarın iç tesisattan da meydana gelme ihtimalinin bulunduğunu savunmaktadır.
Uyuşmazlığın temeli, hasarın hangi nedenle meydana geldiği (voltaj dalgalanması, özel trafo bakım ve onarım eksikliği ya da iç tesisat) hasılı hasarın kaynağı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava dışı sigortalıya ait abonelik sözleşmesi, … numaralı özel trafoya ait tüm bakım ve onarıma ilişkin kayıtlar, olay tarihinde yaşanan elektrik kesintisine ilişkin kayıtlar, … ‘ den… çıkışına ait … seviyesinde meydana gelen fider açma arızası kayıtları, hasara neden olan … kablo arızasına ilişkin kayıtlar, arıza sebebiyle etkilenen bölgeye ilişkin haritalar eksiksiz olarak dosyaya kazandırılmıştır.
Akabinde, meselenin halli özel ve teknik bilgi ile uzmanlık gerektirdiğinden dosya elektrik hasarları / arızaları konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi …’a tevdi edilmiş, hasarın kaynağı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli raporda belirtildiği üzere, dava konusu hasarın meydana geldiği 22/07/2020 tarihinde … çıkışına fider açma arızasının meydana geldiği, arızanın yer altı kablosundan kaynaklandığı, arıza yeri itibariyle ve koruyucu tedbirler (röle set ayarları) bakımından tüm sorumluluğunun davalı … A.Ş.’de olduğu, hasarın yer altı orta gerilim kablosundan ve toprak temasına bağlı olarak voltaj dalgalamasından meydana geldiği, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 21., 22. ve 23.madde hükümleri uyarınca davalı şirketin elektriğin kesintisiz ve kaliteli şekilde sağlanmasından yasal sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla hasardan davalının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan hasarın kaynağının dava dışı sigortalıya ait özel trafo (bakım ve onarım eksikliği) olmadığı, tekrar vurgulamak gerekir ise hasarın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan yer altındaki orta gerilim kablosunda meydana geldiği, öte yandan sigortalı otelde hasara uğrayan elektronik cihazlar incelendiğinde iklimlendirme sistemleri, bulaşıkhane, otel içi ses sistemi, merkezi uydu sistemi, kombi, data sistemi yani otelin farklı kısımlarında ve birimlerinde hasar oluştuğu, bu nedenle otel işletmesindeki iç tesisattan hasarın meydana gelme ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Orta gerilim kablosunda meydana gelen arıza ile otelde elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın zamansal olarak uyumlu olması ve özellikle hasara uğrayan tüm cihazlarda voltaj dalgalanmasının etkisi ile elektronik kart ve donanımların zarar görmesi karşısında davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalının savunmalarının aksine hasarın özel trafodaki bakım ve onarım eksikliğinden yahut iç tesisattan meydana gelmediği (sübuta ermiş) anlaşılmıştır.
Önemle vurgulamak gerekir ki, elektrik mühendisi bilirkişinin 01/06/2023 tarihli raporu, ayrıntılı, gerekçeli, tarafların ve Mahkemenin denetimine elverişli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olup, yasal (yönetmelik hükümleri) geciktirici nedenlerin dahi gösterildiği, bilimsel mütalaanın uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu ve ayrıca isabetli tespit ve değerlendirmeler içermesi sebebiyle mahkememizce itibar edilmiş, içeriği de denetlenerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı, arızaya ilişkin değerlendirme bulunmadığını ileri sürerek itirazda bulunmuş ise de; raporda hasara neden olan arızaya ilişkin ayrıntılı tartışma ve değerlendirme yer aldığından itirazları yerinde görülmemiş, yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Voltaj dalgalanması sebebiyle oluşan hasara yönelik elektronik cihazlardaki zararın tespiti noktasında; hem hasar ekspertiz elemanları hem de teknik ekiplerden alınan fiyat teklifleri sonucunda zarar tutarının hesaplandığı, bu bağlamda zararın miktarının denetlenebilir nitelikte olduğu, nitekim farazi değil somut olarak zararın belirlendiği, ayrıca elektrik mühendisi bilirkişi tarafından raporda yapılan değerlendirmede teknik servislerden alınan fiyat teklifleri sonucunda belirlenen zararın, özellikle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu ifade edilmiş, netice itibariyle oluşan hasara yönelik zarar tutarının toplam 177.527,86 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketinin koasürans sigorta sebebiyle sorumluluğu %20 oranında olduğundan davalının 35.505,57 TL raci hasar bedelinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bilindiği üzere, 6102 s. TTK 1472. maddesi hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının hasarını ödemesi ile birlikte, eldeki itirazın iptali davası bakımından ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar davalıdan faiz talebinde bulunabileceği, (ödeme tarihi ile rücu yazısı tarihi arasında davacı 18,00 TL faizi takipte istemiştir), somut olayda 04/05/2021 tarihinde ödeme yapılmasına rağmen, davacı sigorta şirketinin rücu yazısı ve mehil süresi nazara alındığında faiz başlangıcının 12/05/2021 tarihinde gerçekleştiği, takip tarihi olan 04/10/2021 tarihine kadar talep edilen yasal faiz tutarının 1.269,45 TL olduğu isabetli ve doğru olarak hesap edilmiş, hasılı davacının takip talebindeki tüm alacak kalemleri yönünden toplam 36.793,02 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; dava konusu olayda elektronik cihazlarda meydana gelen hasarın dengesiz voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve hasarın davalının sorumluluğunda bulunan yer altı orta gerilim kablo hattındaki arıza sebebiyle meydana geldiği, dava dışı sigortalının özel trafosunda bakım veya onarıma bağlı bir eksiklik yahut iç tesisattan kaynaklanan bir hasarın ve zararın bulunmadığı, hasara ilişkin yer altında bulunan orta gerilim kablosundaki arızadan ve koruyucu rölelerden davalının sorumlu olduğu, elektronik cihaz sigortası poliçesinde voltaj dalgalanmalarından kaynaklanan hasarların teminat altında olduğu, kaldı ki Elektrik Cihaz Sigortası Genel Şartları “d) Kısa devre, yüksek voltaj ve endüksiyon akımının etkilerinden” maddesi uyarınca voltaj dalgalanması sonucunda oluşacak hasarların poliçe genel şartları uyarınca dahi teminat dahilinde olduğu noktasında duraksama bulunmadığı, öte yandan sigortacı bilirkişi tarafından sunulan ve hükme esas alınan 01/06/2023 tarihli raporda kapsamlı ve isabetli olarak belirtildiği üzere rücuya yönelik tüm yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından mahkememizce yapılan değerlendirmede, alacağın likit olmaması sebebiyle (Aynı yönde bakınız. İSTANBUL BAM 45.HD.2020/1385 E.2023/803 K.; İSTANBUL BAM 45.HD.2022/1938 E. 2023/243 K.) 2004 s. İİK 67/2. maddesi hükmü uyarınca yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 5. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (36.793,02 TL) üzerinden alınması gereken 2.513,33 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 444,37 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.068,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 444,37 TL peşin harç, 70,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 3.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.214,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
08/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır