Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2022/339
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz ile karşı taraf (alacaklı) arasında 17.04.2015 tarihli, … numaralı “Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesine” istinaden … Marka, 2007 Model, …, … Motor Numaralı, … Şaşi Numaralı, (… plaka sayılı) yolcu otobüsü satın alındığı karşılığında 48 adet eşit miktarlı senet verildiğini, Anılan senetlerde HMK 17. Maddesine göre; yetkili yer İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olmadığını, davalı taraf, müvekkile karşı … 21. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile 134.712,32-TL bedel rehin asıl alacak bedeli olarak takip yapıldığını, anılan takibe müvekkil tarafından yasal süresinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, … 10. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 19.12.2017 tarihli …Esas – …sayılı kararı ile karşı taraf alacaklının icra takibine itirazın kaldırılmasına yönelik davası yerel mahkemece reddedildiğini, Anılan yerel mahkeme ilamı, davalı tarafça istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ nin 15.11.2018 tarihli, 2018/1291 Esas – 2018/2502 sayılı ilamı istinaf inceleme sonucu karşı taraf alacaklının istinaf isteminin reddine karar verildiğini, Anılan karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, İstinaf incelemesi sonrasında; … 21. İcra Dairesi’ nin …Esas sayılı dosya borcu 07.11.2019 tarihinde ödendiğini, davalı taraf, … plaka sayılı araç üzerine 12.05.2017 tarihinde yetkisiz ve kesinleşmemiş dosyası ile yakalama şerhi konulduğunu, 17.05.2017 tarihinde … 6. İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını, 07.11.2019 tarihinde mahkeme kararı ile yakalama kaldırıldığını, Araç 07.11.2019 tarihinde teslim alındığını, Anılan dosyada araç üzerindeki mahrumiyet kaydı 14.09.2020 tarihinde kaldırıldığını, müvekkili, davalı tarafından … 21. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası üzerinden … plaka sayılı aracı Mersin ilinde bağlandığını, uzun bir süre araç bu haksız takip nedeniyle fiilen çalışamadığını, … 21. İcra Dairesi’ nin .. Esas sayılı rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasının sonucu … 10. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 19.12.2017 tarihli … Esas – … sayılı kararı ile davalının icra takibine itirazın kaldırılmasına yönelik davası yerel mahkemece reddedilince ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ nin 15.11.2018 tarihli, 2018/1291 Esas – 2018/2502 sayılı ilamı istinaf inceleme sonucu ile de anılan mahkeme ilamı onandıktan sonra kesinleşince, müvekkili zarara uğratamayan davalı bu kez … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Değişik İş – … karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden … 26. İcra Dairesi’ nin…Esas numaralı dosyası ile anılan ihtiyati haczi kambiyo yoluyla haciz takibi ile müvekkili mağdur etmeyi amaçlamış ve nihayetinde müvekkil davalı tarafından mağdur edildiğini, Davalı tarafça, … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Değişik İş numaralı dosyası ile 22 adet senede istinaden 113.254,69-TL bedelle ihtiyati haciz talep edildiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Değişik İş – … karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden konu edilen senetlerden 17.04.2017 vade tarihli senet; … 21. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile ödenmiş olup, anılan senet yönünden alınan ihtiyati haciz kararı konusuz kalmıştır. Bununla birlikte … 26. İcra Dairesi’ nin … Esas numaralı dosyasına konu senetlerde 17.05.2017 – 17.06.2017 ve 17.07.2017 tarihlerine ait bir takip ise … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Değişik İş – … karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığı tarihte 17.07.2017 tarihli senedin vadesi gelmediğini, … 26. İcra Dairesi’ nin … Esas numaralı dosyasından … adına gönderilen maaş haciz kaldırılma yazısını inceledikten sonra ihtiyati haciz kararının 3 adet senede yönelik alındığına ilişkin olduğu tespit edildiğini, davalı tarafça, müvekkile herhangi bir ödeme emri gönderilmediği ve herhangi bir bilgilendirmede yapılmadığını, müvekkili daha sonra e-devlet üzerinden yapmış olduğu inceleme sonucu bu bilgileri elde etmiş, akabinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Değişik İş – … karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı müvekkil adına yapılan itirazımız sonucu 25.09.2020 tarihinde ek karar ile itirazımızın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair karar verildiğini, 09.09.2021 tarihinde anılan karar kesinleştiğini açıklanan nedenlerle … 21. İcra Dairesi’ nin … Esas numaralı takip dosyasından haksız olarak yapılan icra haciz işlemleri, müvekkilin … plaka sayılı aracının 12.05.2017 – 07.11.2019 tarihleri arasında trafikten men edilmesi ve aracın bu süreçte fiili olarak çalıştırılamaması nedeniyle mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra değeri arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat belirsiz alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, … 26. İcra Dairesi’ nin …Esas numaralı takip dosyasından haksız olarak yapılan icra haciz işlemleri, müvekkilin … plaka sayılı aracının 18.12.2019 – 24.07.2020 tarihleri arasında trafikten men edilmesi ve aracın bu süreçte fiili olarak çalıştırılamaması nedeniyle mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra değeri arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat belirsiz alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilin borç batağına sürüklenmesi, müvekkilin itibarının sarsılması ve müvekkilin kişilik hakları zarar gördüğünden 10.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi Veren sıfatıyla Müvekkil Şirket… A.Ş. İle Kredi Alan ve Rehin Veren sıfatıyla … ile … nolu “Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmesi” imzalandığını, Söz konusu Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı, müvekkil şirketten 188.000,00 TL kredi kullanmış ve bu krediyi Geri Ödeme Planı uyarınca taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, Davacı, söz konusu kredi sözleşmesinin teminatı olarak da kredi konusu …marka 2007 Model , …TİPLİ , … plakalı sayılı otomobili Türk Medeni Kanununun 940/f.2 maddesi uyarınca müvekkil şirkete rehin ettiğini, Taraflar arasında akdedilen … nolu “Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmesi’nin 9.maddesi ile mezkur kredinin ayrılmaz parçası olan Geri Ödeme Planı uyarınca temerrüde düşen borçluya herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın borçlunun diğer borçlarının da muaccel hale geleceği hususu taraf iradelerinin uyuşması sonucu kararlaştırılarak imza altına alındığını, Kredi Geri Ödeme Planı uyarınca davacı tarafın 17.02.2017 tarihli , 17.03.2017 ve 17.04.2017 tarihli ödemelerinde de üst üste 3 defa temerrüde düşmesi , tüm yazılı ve sözlü uyarılarımıza rağmen Müvekkil Şirkete borcunu ödemekten kaçınması nedeniyle kredi sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca Müvekkil Şirket tarafından borçlunun diğer borçları da muaccel edilerek davacı borçlu aleyhine 12.05.2017 tarihinde … 21.İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Davacı borçlu … 21.İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası kapsamında başlatmış olduğumuz icra takibine ilişkin ödeme emrine 26.05.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak yetkiye ve borcun bir kısmına itiraz ettiğini, Borçlu tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar kredi sözleşmesine aykırı olduğundan … 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. , …K. Sayılı dosyası nezdinde tarafımızca itirazın kaldırılması davası ikame edildiğini, … 10.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde gerçekleştirilen yargılamada HMK md.17 anlamında davacı yanın ve Müvekkil Şirketin karşılıklı iradesi ile gerçekleştirilen yetki sözleşmesinin davacı yanın tacir sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle geçersizliğine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup müvekkil şirketin, davacı yandan alacaklı olup olmadığı hususu ne yerel mahkemece ne de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nce inceleme konusu yapılmadığını,
Usuli inceleme neticesinde yetkisizlik nedeniyle ikame ettiğimiz davanın reddine dair hüküm tesis edildiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/13546 E. , 2013/971 K. Sayılı Kararı ile takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasının haczi haksız kılmayacağını belirtilmiş olup davacı tarafça ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiği karara bağlandığını, davacı yan, … 21.İcra Müdürlüğü’nce takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmemesi ile haksız menfaat elde ettiğini, davacı borçlunun müvekkil şirkete 2020 yılında yapmış olduğu ödemeler ve müvekkil şirketin iyi niyetli bir tutum sergileyerek davacı borçluya 163.089,3 tl faiz indirimi yapması neticesinde (163.089,3 TL faiz indirimi için takas , mahsup ve karşı dava hakkımız saklı tutuyoruz.) davacı borçlunun ana para borcunu kapatması ile müvekkil şirketçe borç ilişkisi sonlandırıldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri süresinde olmayıp zamanaşımına uğramış olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 9. maddesinde muacceliyet şartlarını düzenlemiş ve takip hukukuna ilişkin işlemler de buna uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafın takip tarihinde müvekkil şirkete borçlu olmasına ve borcunu ödemede mütemerrit duruma düşmesine rağmen usuli işlemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması usul ve yasaya aykırı olup işbu taleplerinin reddi gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın açılmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmaması sebebi ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kredi veren sıfatıyla davalı şirket … A.Ş. İle kredi alan ve rehin veren sıfatıyla davacı … arasındaki “Otomotiv Ürünleri Kredi ve Rehin Sözleşmesi”nden kaynaklı alacakların ve kredi ödemelerinin tahsili amacıyla davalı tarafça başlatılan icra takiplerinin hukuku aykırı olduğu iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile; Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu haliyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine yönelik kararı uyarınca,
1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci
fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; Finans Mahkemesi olarak belirlenmiş İstanbul 6, 7, 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılmasına yönelik karar verilmiştir.
Mahkememizce re’sen taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine yönelik kararı doğrultusunda finans mahkemeleri olarak görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girip girmediği hususunun tespiti için davacı gerçek kişi için … Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ve davalı şirketin iştikal konusunun tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Vergi Dairesi yazı cevabına göre davacının taraflar arasındaki ilişkinin olduğu 2017-2019 yılları arasında VUK m.172/2 maddesine göre belirlenen sınırın altında kalarak işletme hesabına göre defter tuttuğu ve bu haliyle tacir konumunda olmadığı, davalı şirket hakkında yazılan müzekkere cevabına göre; davalı şirketin iştigal konusu içerisinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuata riayet etmek kaydıyla her türlü mal ve hizmet alımını kredilendirmek amacıyla ödünç para vermek ve yurt içinde ve yurt dışındaki tüketicilerin finansmanını sağlamaya yönelik yetkilerinin de bulunduğu görülmüştür.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerinin incelenmesinde, davalı şirketin ilgili kanunun “finansman sözleşmesi” başlıklı 39.maddesi uyarınca ” Finansman sözleşmesi, her türlü mal veya hizmet alımının, malı veya hizmeti satın alan gerçek veya tüzel kişinin nam ve hesabına mal veya hizmetin teslim veya temini ile birlikte doğrudan satıcıya ödeme yapılması suretiyle kredilendirilmesini öngören sözleşmedir. Kredi geri ödemeleri, adına kredi açılanlar tarafından finansman şirketlerine yapılır.” hükmü uyarınca davacı gerçek kişi hukuki ilişki içerisine girdiği, ihtilafın da bu kredi ödemelerinin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, bu haliyle de sözleşme hükümlerinin tartışılması ile davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan takipleri başlatmakta hukuken korunan bir menfaatinin olup olmadığının tahlilini gerektirdiğinden, bu haliyle de e taraflar arasındaki ilişkinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine yönelik kararı uyarınca, 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, yetki kapsamında davalı şirketin uyguladığı haciz işlemlerinin ve kredi ödemelerinin tartışılmasını gerektirdiği anlaşıldığından, HSK’nın yukarıda anılan 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince işbu değişik iş dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-HSK’nın yukarıda anılan 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince işbu değişik iş dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna İADESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren yapılan inceleme neticesinde kararın niteliği gereği kesin olarak karar verildi.26/04/2022
Katip
Hakim