Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/285
KARAR NO : 2023/936

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet (GSM Abonelik) Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Şirketi ile davalı tacir arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca davalının kurumsal mobil telefon hatlarını kullandığını, davalının kullandığı kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, borçlu aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi … sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının (… 33.İcra Müdürlüğü) MTS’nin … sayılı dosyası ile 08/04/2021 tarihinde, davalı aleyhine, Abone/Müşteri No:…, Belge/Fatura Tarihi :24/03/2021, Son Ödeme Tarihi:08/04/2021, Tutar:44.377,33.-TL, Diger alacak açıklama ve belgelerine dayanarak, 44.377,33.-TL asıl alacak, 11.094,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.781,39.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/04/2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 14/04/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 55.781,39.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davalı taraf, MTS ile başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Açılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinde Haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin … Adliyesi olarak gösterildiği, itirazın … 33. İcra Müdürlüğü’ne yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu yetki itirazında İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmeliğin “Ödeme Emrine İtiraz” başlıklı 7/5.maddesinde yetki itirazı nedeniyle yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Maddeye göre; “Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” denilmektedir.
Düzenlemeye göre, yetki itirazı geldiğinde alacaklı vekilinin bu itirazı kabul ederek sair işlemlere (haciz vb) yetkili icra dairesi üzerinden devam edebilir. Eğer bu itiraz kabul edilmez ve takip talebinde belirtilen (… Adliyesi) icra dairesinde haciz işlemleri başlatabilmesi için bu dairenin bulunduğu mahkemeden yetki itirazının kaldırılmasını istemesi gerekmektedir. Davamızda davacı vekili bu yola gitmeden itirazın iptali davası açmıştır.
Davacının adresi …, davalının adresi ise …’dur. TBK.nun 89.maddesi gereğince para borçları götürülecek borçlar olduğundan davacı vekili icra takibini müvekkilinin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Dairesinde veya genel yetki kuralı gereğince (HMK.nun 6.maddesi) davalının adresi olan İstanbul Adliyesi İcra Dairesinde başlatması gerekirken yetkisiz … Adliyesi’nde başlatmıştır. Yönetmelik hükümlerine göre yetki itirazının kaldırılması için dava açılmadan mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İİK m.50, HMK m.114/2 gereğince özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 952,61-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 682,76-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2023

KATİP

HAKİM