Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 Esas
KARAR NO : 2023/21

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 07.09.2021 tarihinde … İstikametinden … istikametine … kavşağında yan yol sağ şeritte ilerlerken Haliç Köprüsüne gelmeden …karayolundan son çıkış olan yerden davalı sigorta şirketine trafik sigortalı … plakalı polis minibüsünün…karayolundan şu an bariyerlerle kapatılmış geçiş olmayan bölgede taralı bölgeyi aşmak sureti ile önce yan yola, daha sonra da müvekkilinin seyrettiği sağ şeride geçmek üzere şerit değiştirmek isterken sol arka kısmına çarparak önüne aldığı, müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiği, … Emniyet Müdürlüğü’ne ait … plakalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunun … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, kaza sonucunda araçta 27.500,00 TL hasar meydana geldiğinin … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, müvekkilinin ayrıca … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında 1.589,90 TL masraf, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş dosyasında 1.217,70 TL masraf olmak üzere her iki dosyadan toplam 2.807,60 TL delil tespit masrafı yapmak zorunda kaldığı, toplamda uğradığı 30.307,60 TL zararın giderilmesi için davalıya müracaat edildiği, hasar dosyası oluşturulmasına rağmen olumsuz yanıt alındığı, arabuluculukta anlaşmaya yanaşmadığı, dava açma zarureti doğduğunu belirtilerek davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı toplam 30.307,60 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. (…) plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, teminat limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiği, kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, ödeme yapılmış olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığı, davacının tek taraflı beyanı ile alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, davacının tam kusurlu olduğunu, hatalı dönüş yaptığı ve hızının yüksek olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirdiği iddiasının afaki, yolun birden fazla şeritli olduğu, şerit değiştirmesi durumunda sigortalı araç sürücüsünün dikkatli olmaması ve hata yapmasının mümkün olmadığı, davacının müvekkilinin geçiş yapmasına ve öncelik hakkına izin vermediği, hasar tazminatı için ZMSS genel şartların uygulanması gerektiği, hasar gören parçanın onarımı mümkün değil ise eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça ile değiştirilmesi, imkan yok ise orijinali ile değiştirileceği, anlaşmalı onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça, tedarik, işçilik bedellerine göre ödeme yapılacağı, başvuruya ilişkin hasar dosyası açılarak ZMMS Genel Şartları B.2.2. md. uyarınca anlaşmalı onarım merkezinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlar çerçevesinde belirlenecek miktara göre ödeme yapma hakkının mevcut olduğuna ilişkin taraflara sms yolu ile bildirimde bulunulduğu, iskonto oranlı ücretlerin müvekkili şirket için geçerli olması gerektiği, onarım masrafının aracın değerini aşması durumunda aracın tam hasara uğramış sayılacağı, hurda tescil belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmediği, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Koru Sigorta … nolu hasar dosyası, … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası, … 8.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası, aracın hasarlı haldeki resimleri, kaza sorasında çekilen fotoğraflar, araç trafik tescil kayıtları ile tramer kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Görevlisi ve Uzman Yüksek Mühendisi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… 1-) … (…) plaka numaralı otobüsün sürücüsü…’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin meydana gelen zarar ziyandan aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 2-) … plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, 3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, 4-) Davacı …’a ait … plaka ve (…) şasi numaralı ticari kamyonetin olay tarihinde tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 16.168,69 TL- %18 KDV dahil 19.079,05 TL, iskontolu KDV hariç 14.804,32 TL-KDV dahil 17.469,09 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
… ili, … ilçesinde, 07/09/2021 tarihinde saat 09:30 sıralarında, davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ait ve …’un sevk ve idaresindeki … (…) plaka sayılı otobüsün … istikametinden … istikametine doğru seyrederken kaza mahalli olan … girişine geldiğinde; sigortalı otobüsün manevra yaptığı esnada kendi sağ ön yan kısımları ile aynı istikamette ve en sağ şeritte nizami şekilde ilerleyen davacı …’a ait, dava dışı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın sol arka yan ve orta kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasında; sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’un araç sollama, doğrultu / şerit değiştirme ve manevra kurallarına uymaması sebebiyle aracının hızını ve teknik özelliklerini yol ve trafik koşullarına uygun şekilde hareket etmediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b , 84/f, 56/1-a madde hükümleri uyarınca asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü İsmail Yavuz’un ise ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı bulunmadığı için kazanın oluş şeklinde herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur uzman Makina Mühendisi ve İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi …’e tevdi edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin 28/11/2022 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, sigortalı araç sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.
Mevcut raporda ifade edildiği üzere, yolun icap ve şartlarına uygun hareket etmeyen, güvenle sevk ve idare edemeyeceği hızla ilerleyen, görüşe engel olumsuz bir durumun bulunmadığı kaza mahallinde çevresini ve önündeki aracı etkin şekilde kontrol etmeyen, şerit değiştirme kurallarına aykırı hareket eden, yolun ayrım noktasında önce yola katılması gerektiği halde, refüj başlangıcında taralı ofset alana yakın bir yerde hatalı manevra yapan, ani ve kontrolsüz şekilde ilerleyerek önünde ve aynı istikamette seyreden davacıya ait araca sol arka yan kısımlarından çarpmak suretiyle bu aracın gidiş istikametine göre paralel şekilde dönmesine neden olduktan sonra, sol orta yan kısımlarından çarpmak ve sürüklemek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden manevra ve şerit değiştirme kurallarını ihlal etmesi sebebiyle sigortalı araç sürücüsü …’un %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’un ise aynı istikamette düz bir şekilde ilerlediği sırada herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana gelmesinde / oluş şeklinde kusurunun bulunmadığı doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde, her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürmüş ise de; itirazlarında somut hiçbir bilgi ve belge ve delilin bulunmadığı, gerekçeli bir itirazın dahi ileri sürülmediği, bu nedenle dosya kapsamıyla ve kazanın oluş şekli ile bağdaşmayan tümüyle soyut ve genel geçer nitelikteki itirazları kabul edilmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu trafik kazası hakkında işbu dava öncesinde alınan … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı delil tespiti dosyasında, mahkemece kaza mahallinde bilirkişi refakati ile keşif icra edilmiş, makine mühendisi bilirkişi kusura ilişkin raporunda aynı bilimsel tespit ve sonuçlara ulaşmıştır.
Esasen, trafik kazası hakkında alınan kusur raporuna karşı tarafların herhangi bir somut itirazı da bulunmamaktadır.
Davacı … dava konusu trafik kazası nedeniyle …plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelini, … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında kusurun tespiti ve … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında hasar bedelinin tespiti için yapılan delil tespiti masraflarının tazminat olarak ödenmesini talep etmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtlar hasar dosyası ile birlikte celp edilmiş, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de dosya arasına alınmıştır. Ayrıca, davacıya kaza nedeniyle araçta yapılan onarımlar ve tutarları hakkında yazılı beyanda bulunması istenilmiş, araç onarımına yönelik 15/04/2022 tarihli dilekçesi de dosya içerisine alınmıştır.
Akabinde, meselenin halli özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilindiği üzere, yerleşik içtihatlar uyarınca davalı sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında araç hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zarar ilkesi uyarınca davacının aracında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle, servis ve işçilik yönünden herhangi bir indirim / iskonto uygulanmadan ve ayrıca KDV dahil hasar tazminatına / araç hasar bedeline hükmedilmesi zorunludur.
Hasar bedeli konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi 28/11/2022 tarihli raporunda; davacının aracında kaza nedeniyle tamamen orijinal parçalar kulanılarak, iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere hasar tazminatını toplam 19.079,05 TL olarak hesaplamıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olması, hasar bedelinin hesaplanması konusunda yerleşik Yargıtay içtihatlarına dahi yer verilerek raporun kapsamlı ve bilimsel mütalaanın desteklenerek düzenlenmesi, bu bağlamda özellikle hasar bedelinin hesabında gerçek zarar ilkesi uyarınca tamamen orijinal parçalar kullanılarak, iskontosuz ve KDV dahil edilerek yapılan hesaplamanın hükme elverişli olması, öte yandan rapor içeriğinde ekspertiz incelemesi ve delil tespiti dosyasındaki hasar bedeline ilişkin hesaplamaların ve bilirkişi raporunun ayrıca tartışılarak ve değerlendirilerek neden bunların hükme esas alınamayacağının, neden denetime elverişli olmadıklarının da gerekçeleriyle birlikte gösterilmesi (bkz. raporun 9,10,11,12 sayfaları) ve tartışılması karşısında, özellikle uyuşmazlığı giderici mahiyette ve hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle içeriği de mahkememizce dikkatlice incelenerek ve denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna karşı, hasar tazminatına iskonto uygulanması ve KDV dahil edilmemesi yönünden itirazda bulunmuş ise de; az önce açıklandığı üzere, davalı sigorta şirketinin gerçek zarar ilkesi uyarınca aracın tamirine ilişkin servis, yedek parça ya da işçilik yönünden indirim / iskonto yapılmasızın ve KDV dahil gerçek zarardan / hasar tazminatından sorumlu olduğundan itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili ise delil tespiti dosyasında alınan raporun esas alınması yönünde itirazda bulunmuş ise de; … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyasında alınan raporun denetime elverişli ve gerekçeli olmadığı, hasarlı kabul edilen parçaların bedellerinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığı, iskonto hakkında herhangi bir tartışma yapılmadığı, öte yandan daha kapsamlı olmak üzere bu rapora neden itibar edilemeyeceğinin gerekçeleri ile birlikte mevcut raporda ifade edilmesi ve bununla birlikte araç hasarına yönelik delil tespiti dosyasındaki raporun davalı sigorta şirketine hiç tebliğ edilmemesi karşısında esasen davalı için bağlayıcı nitelikte dahi olmadığından davacının itirazları kabul edilmemiştir.
Davacı …’ın … plaka sayılı aracında, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin hükme esas alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 19.079,05 TL olduğu anlaşılmakla, davacının araç hasar bedeline yönelik talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketi için kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi, 2918 sayılı KTK’ nın 99. maddesi uyarınca “sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmünde gösterilmiştir. Ancak, anılan hükme rağmen davacı ne dava dilekçesi ekinde ne de ibraz edilen delil listesinde hasar başvuru evrakının tebliğ tarihine ilişkin delili mahkememize sunmamıştır. Yine, davalı sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası içinde başvurunun tebliğ alındığı tarihe yönelik hiçbir kayıt ve belge de bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline yönelik istemin araştırıldığı, bu kapsamda ödeme yapılmamakla birlikte ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin hesaplandığı görülmekle, en geç ekspertiz raporunun düzenlendiği 13/09/2021 tarihi itibariyle hasar bedelinin belirlenme durumunun söz konusu olduğu (2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca bu süreye 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihi 26/09/2021 tarihi olup, bu tarih itibariyle temerrüt gerçekleşmektedir), dolayısıyla davalı sigorta şirketi 26/09/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünden, ayrıca sigortalı araç otobüs olup poliçe ve ruhsat kayıtları uyarınca ticari araç olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
6100 sayılı HMK 405/1. maddesinde “Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir” denilmekle, delil tespiti dosyasında asıl davaya esas olmak üzere yapılan yargılama masraflarının asıl dosya üzerinden talep edilebileceği ve yargılama gideri olarak karara bağlanacağı noktasında duraksama yoktur. Bu itibarla, davacının … 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında işbu dava konusu trafik kazası hakkında hasar bedeline yönelik delil tespiti için kusur raporu alınmasına yönelik yapılan masrafa ilişkin talebinin kabulüne, delil tespiti / değişik iş dosyasında yapılan toplam 1.589,90 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, aynı gerekçelerle davacı, … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasında yapılan yargılama masraflarının da ödenmesini talep etmiş ise de; bu değişik iş dosyasında masrafların davacı … tarafından değil, aksine dava dışı …tarafından karşılandığı tespit edilmiştir. … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. iş sayılı dosyası aslı celp edilerek işbu dosya arasına alınmış, değişik iş dosyası içinde bulunan tahsilat makbuzu ve sayman mutemedi belgelerinden bu değişik iş dosyasında yapılan tüm masrafları dava dışı İsmail Yavuz’un ödediği belirlenmiştir. Bu nedenle, davacının … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. iş dosyasında delil tespiti ile ilgili yaptığı herhangi bir masraf bulunmadığından bu dosya yönünden talebinin tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacı …’ın … plaka sayılı aracının hasar bedeline yönelik talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 19.079,05 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 26/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının …bul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında işbu dava konusu trafik kazası hasar bedeline yönelik delil tespiti için yapılan masrafa ilişkin talebinin KABULÜ ile; 1.589,90 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının … 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında delil tespitine yönelik yapılan masraflara ilişkin talebinin tümden REDDİNE,
4-Kabul edilen dava değeri (araç hasar bedeli değeri 19.079,05 TL + delil tespiti masrafı bedeli 1.589,90 TL toplamı olan 20.668,95 TL) üzerinden alınması gereken 1.411,89 TL harçtan başlangıçta alınan 517,58 TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 894,31 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 517,58 TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 99,25 posta masrafı olmak üzere toplam 1.816,83 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.239,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.063,87 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 496,13 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK’nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır