Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249 Esas
KARAR NO : 2023/154

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait … plakalı aracın 07.05.2018 tarihinde seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı …’nun idaresindeki … plakalı aracın yolun kaygan olması sebebiyle duramayarak çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalının %100 kusurlu bulunduğu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında KDV dahil 11.487,89 TL hasar oluştuğu, 3.018,89 TL tutarındaki zararın davalılar tarafından karşılanmadığı, bakiye hasar miktarı için … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile takip başlatıldığı, TBK 49. md. gereği ZMMS kapsamında davalı sigortacı … Sigorta Şti.’nin poliçe teminat limitiyle müteselsil sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla davalıya 3.018,89 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 955,95 TL faiz olmak üzere toplam 3.974,84 TL üzerinden açılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce … Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk başvurusunda yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu vakıanın 07.05.2018 tarihinde gerçekleştiği, talebe ilişkin ödemenin 30.05.2018 tarihinde yapıldığı, 2 yıllık süre içerisinde davanın ikame edilmediği ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, delillerin tebliğe çıkarılması gerektiği, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını talep ettikleri, 07.05.2018 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın ZMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirketin … nolu hasar dosyası açılarak ekspertiz raporu doğrultusunda 18.09.2018 tarihinde 9.165,00 TL değer kaybı ödemesi ve 30.05.2018 tarihinde 8.469,29 TL hasar ödemesi yapılarak bakiye tazminat borcu kalmadığı, imzalanan mutabakat ile müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, kusur oranını kabul etmedikleri, tespiti gerektiği, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiği, tazminat hesaplamarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürülüğe girdiği ve davada uygulanması gerektiği, sigortanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, KDV’den sorumluluğun ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde doğabileceği, oto sanayiinde bir çok aracın eşdeğer parçai yan sanayi ürünü veya çıkma parça ile tamir edildiği, piyasada fatura kesilmeden KDV’siz olarak temin edildiği, fatura kesilmeden KDV’ye hükmolunmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, sigorta şirketinin hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den
sorumlu tutulmasının kabulünün mümkün olmadığı, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, faizin hatalı talep edildiği, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz
olması gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili yasal süre geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hadisenin 07.05.2018 tarihinde gerçekleştiği, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten
sonra ikame edildiği, davanın usulden reddi gerektiği, İİK m. 67 hükmü dikkate alınarak 1 yıllık hak düşürücü süresinin geçip geçmediğinin tespitini talep ettikleri, müvekkilinin 07.05.2018 tarihinde ilerlemekteyken güzergaha ters istikametten giren davacı şirkete ait aracın ters istikamette ilerlemeye çalışması sonucu çarpıştığı, kaza sonrasında müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olarak gösterilen tespitin kabulünün mümkün olmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin ilamına atıf yapıldığı, sadece kaza tespit raporunun yeterli olmadığı, bilirkişi raporu ile detaylı inceleme sonucunda karar verilmesi gerektiği, davacının icra takibindeki iddiaları haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edildiği, kusur durumu tramer evrağının tarafsız ve objektif bir şekilde tanzim edilmediği, müvekkilini kusurlu göstermek adına araç kiralama şirketleri tarafından anlaşmalı oldukları merkezlerden temin edildiği, kiralama şirketinin aracının kaza anındaki konumunun ters istikametten geldiğini ispatlar nitelikte olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, 07/05/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve Kusur durumunu gösterir tramer evrakı, Hasar ve Yansıtma Faturaları, hasar onarım fotoğrafları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, hasar bedeline ilişkin ödemeyi gösterir dekont sureti, 30/04/2021 tarih ve 2021/31661 numaralı Arabuluculuk Son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, trafik kazaları kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi… Üniversitesi Makina Fakültesi Öğretim Görevlisi Uzman Yüksek Mühendis …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…… plaka numaralı motosikletin sürücüsü davalı …’nun %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …Sigorta Şti.’nin aynı oranda ve azami 36.000,00 poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Davacı … A.Ş.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; iskontosuz KDV hariç 10.005,18 TL-KDV dahil 11.806,11 TL, iskontolu KDV hariç 9.034,66 TL KDV dahil 10.660,90 TL olduğu, hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davalı … Sigorta Şti. tarafından davacı … A.Ş.’ye 30.05.2018 tarihinde yapılan 8.469,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile net bakiye zararın; iskontosuz halde 3.337,11 TL, iskontolu halde 2.191,90 TL olduğu, dosya alacaklısı davacı tarafından dosya borçlusu davalılar aleyhine … 5. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 30.01.2020 tarihinde başlatılan ve yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu icra takibinin ise uygun ve dosya borçlularının lehine bir durum olarak belirginleştiği üzere 3.018,89 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Bilirkişi kök raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı …’na ait ve onun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davacı ..A.Ş.’ye ait … plaka sayılı aracın 07/05/2018 tarihinde çarpışmak suretiyle çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı motosiklet sürücüsünün meskun mahalde ve iniş eğimli yolda ıslak kaygan zemine rağmen güvenle sevk ve idare demeyeceği hızla ilerlediği, fren tedbirine başvurduğu sırada ise tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek sigortalı aracın sol ön kesimlerine çarptığı, bahse konu trafik kazasında ıslak ve kaygan zemine rağmen hızla ilerleyen ve frene yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek davacıya ait araca çarpan sigortalı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/b, 56/b-e, 67/a, 136. madde hükümlerini ihlal ettiğinden %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü …’un ise sigortalı motosikletin sadmesine maruz kaldığından kazanın önlenmesi noktasında muhtemel alabileecği bir tedbir bulunmadığı, kazanın oluş şeklinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu bağlamda davalı …’nun kazanın oluş şekline herhangi bir etkisi bulunmayan kusura yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davacının aracında kaza nedeniyle sol ön tampon kısımlarından hasar aldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tamamen orijinal parçalar kullanılarak ve KDV dahil zararın 11.806,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 30/05/2018 tarihinde 8.469,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, bu halde bakiye zararın 3.337,11 TL olduğu, bilindiği üzere zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde 3. şahıslara verilen zararlardan poliçe hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, öte yandan yerleşik içtihatlar uyarınca aracın onarımına ilişkin iskonto yapılmadan ve KDV dahil bedelinden gerçek zarar ilkesi gereği davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bununla birlikte davacının iskontolu hasar faturası üzerinden bakiye kalan 3.018,89 TL hasar bedelini talep ettiği, icra takibinde asıl alacak olarak bu tutarın takibe konu edildiği, bu itibarla taleple bağlı kalınarak davacının bakiye hasar bedeli tazminatının takip talebi ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 3.018,89 TL olduğu, davacının icra takibinde asıl alacağın yanı sıra işlemiş faiz talebinde de bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini eksik ödediği 30/05/2018 tarihi itibariyle bakiye kalan tutar için temerrüte düştüğü, dolayısıyla davacının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz isteme hakkının bulunduğu, ancak davacının icra takibinde sigortalı motosiklet ticari araç olmamasına rağmen hususi araç olduğu halde avans faizi işleterek faiz hesabı yapıldığı, mevcut faiz hesabının sigortalı motosiklet, ticari araç olmadığı için yerinde olmadığı, yasal faiz işletilmesi gerektiği, bu itibarla ek rapor alınması yoluna gidilmeksizin mahkememizce yapılan hesaplamada 30/05/2018 temerrüt tarihinden 24/01/2020 takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarının 449,61 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları itirazın ayrı ayrı iptali ile; takibin 3.018,89 TL asıl alacak ve 449,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.468,50 TL üzerinden ve ayrıca takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, son olarak likit ve muayyen (kusurun belirli olmaması, zararın kapsamının tespit edilmemesi, hasar bedelinin bilinmediği, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca ancak bilirkişi incelemesi ile hasar bedeli tutarı tespit edilebildiğinden) bir alacak bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalıların … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları itirazın ayrı ayrı iptali ile; takibin 3.018,89 TL asıl alacak ve 449,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.468,50 TL üzerinden ve ayrıca takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (3.468,50 TL) üzerinden alınması gereken 236,93 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 156,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 113,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.593,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.390,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşuluyla belirlenen 3.468,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar … A.Ş. ve … yargılama sırasında kendilerini birer vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. ve 13/2. maddesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 506,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.186,75 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 173,25 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır