Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/239 Esas
KARAR NO : 2023/273

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek bedeni, cismani zarar sebebiyle doğan bakıcı giderine istinaden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.12.2008 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen….plaka sayılı araç müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, sağlık gideri ve sakatlanma kişi başı 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, policeden kaynaklı teminatımız yapılan ödemeler nedeniyle tükendiğini, müvekkil şirket tarafından davacının sakatlanması nedeniyle sakatlık teminatından 29.07.2011 tarihinde 123.010,00 TL sakatlanma tazminatı ödenmiş olup, davacı tarafından müvekkil şirket ibra edildiğini, müvekkil şirketin sakatlanma teminatı tüketildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK’nın 46 (6098 sayılı TBK’nın 54) maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve tedavi gideri istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce “1-Davacının bakıcı gideri yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile, 125.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), 2-Davacının tedavi gideri yönünden maddi tazminat isteminin (500,00TL) reddine,” dair verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 06/01/2022 tarih, 2019/2927 Esas, 2021/2067 sayılı kararı ile davacının tedavi gördüğü Amerikan Hastanesine tedavi giderleri için üç adet fatura karşılığı olmak üzere toplamda 124.000,04 TL ödeme yaptığını ve teminat limitinin tüketildiğine yönelik iddiasının araştırılması ve davalı …’nin, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtilen tedavi giderlerini ödeyip ödemediği, bir başka deyişle, tedavi gideri (sağlık gideri) teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda araştırma ve değerlendirme yapılması için kaldırıldığı görülmüştür.
Davalı …’nın … Sigorta olan ünvanının hangi tarihte ve hangi yolla değiştiğine ilişkin ticaret sicil evrakının Mahkememize sunması için süre ve imkan tanınmış; … Sigorta Aş ticaret unvanı altında faaliyet gösteren müvekkil, 25.02.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile “… AŞ” olan ticaret unvanını “….AŞ” olarak değiştirmiş olup, unvan değişikliği kararı 06 Mart 2014 tarih 8522 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir.
Dava dışı … müzekkere yazılarak davacının TC kimlik numarası da eklenmek suretiyle davacının görmüş olduğu tedavilere karşılık davalı … tarafından kendilerine bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise faturaların okunaklı suretlerinin Mahkememiz dosyasına eksiksiz gönderilmesi istenmiş, mahkememiz dosyasının Sigortacı …’a tevdi ile davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin sağlık giderleri teminat limitini tüketip tüketmediği hususunda İstinaf ilamı uyarınca rapor tazmini istenmiştir.
Dava dışı … müzekkere cevabına göre ödemeler bizzat sigorta şirketi tarafından yapılmamış, müzekkere cevap ekinde sunulan fatura ve ödeme belgeleri incelendiğinde;…A.Ş. Hesabından …hesabına gönderildiği, ilgili ödemelere ilişkin tedavi gören …’ ın anne ve babasının ayrı ayrı imzasını taşıyan ibranamelerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, 16.01.2009 tarih … numaralı Fatura toplamının KDV dahil 43.156,12 TL olduğu, tedavi gören …’ ın anne ve babasının ayrı ayrı imzasını taşıyan ibranamenin 42.864,88 TL olarak düzenlendiği ve … Hastanesine alınan ibra ve fatura karşılı; 42.864,88 TL nin … A.Ş. hesabından 05/02/2009 tarihinde … hesabına gönderildiği, 17.02.2009 tarih …numaralı Fatura toplamının KDV dahil 55.691,44 TL olduğu, Tedavi gören …” ın anne ve babasının ayrı ayrı imzasını taşıyan ibranamenin 55.691,44 TL olarak düzenlendiği ve … alınan ibra ve fatura karşılığı 55.691,44 TL nin …A.Ş. hesabından 15/04/2009 tarihinde … hesabına gönderildiği, 21.04.2009 tarih … numaralı Fatura toplamının KDV dahil 27.091,00 TL olduğu, Tedavi gören …’ ın anne ve babasının ayrı ayrı imzasını taşıyan ibranamenin 25.443,72 TL olarak düzenlendiği ve …alınan ibra ve fatura karşılığı 25.443,72 TL nin … A.Ş. hesabından 15/06/2009 tarihinde … hesabına gönderildiği, toplam hastaneye tedavi gideri olarak teminat kapsamında ödenen 124.000,04 TL olduğu görülmüştür.
25/02/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiştir. Ancak; davacının talep ettiği ve 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir.
Ne var ki somut olay yönünden ise davacının 2009 yılında … yapılan tedavilerinin karşılığı talep edilmiş olup; 6111 sayılı yasanın 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden ve sigortalının trafik kazası sebebiyle üçüncü kişilere verdiği zararları karşılayan ZMMS Kanun’un yürürlüğünden önce yaptığı ödemelerin SGK rücu edemeyeceği, sabittir.
Davalı vekilince ibranameler uyarınca değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de, dosya kapsamındaki ibranamelerde sadece ödeme yapılan fatura ile ilgili ve fatura bedeli kadar davacı yanca ibra işlemi yapıldığı, bu haliyle tüketilmeyen poliçe limitinin ilgili fatura ödemeleri ile ibrasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin, tedavi gideri (sağlık gideri) teminatı kapsamında olduğu, davacının 15/11/2018 tarihli ıslah beyanında da iki tazminat kalemi hakkında bir ayrıma gitmediği, bu haliyle eksik kalan 999,96-TL üzerinden hüküm vermek gerekmiş, ayrıca tedavi gideri yönünden hüküm fıkrası oluşturulmamıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş ve işin ticari iş olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden avans faizi takdirine kanaat getirilmiş ise de ilk hükümde yasal faize hükmedilip, hüküm davacı yanca istinaf edilmediğinden ayrıca faizin türüne dair davalı yanca oluşan kazanılmış hak gereğince yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının bakıcı ve tedavine giderlerine yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 999,96-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri (999,96-TL) üzerinden alınması gereken 68,30-TL harçtan başlangıçta alınan 27,70-TL peşin harcın ve 425,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 384,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Mahkememizce yazılan 02/11/2018 tarihli 2018/379 harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil ve tahakkuk yapılmadan iadesi hususunda Hisar Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına)
3-Alınması gerekli ve davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 425,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 480,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 185,50 TL posta, tebligat yargılama gideri, ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kaldırma öncesi davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 38,00 TL posta, tebligat yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 37,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 71,50 TL posta, tebligat yargılama gideri, ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 79,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kaldırma sonrası davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 999,96-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 999,96-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2023

Katip …

Hakim …