Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/234
KARAR NO : 2022/645

DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bünyesinde yapmış olduğu başvuru ile davaya konu fatura adresi olan … adresindeki inşaat şantiyesi için … referans numaralı abonelik talebi üzerine … referans numaralı, … hesap nolu, … hizmet noktası bilgileri ile 28.10.2020 tarihinde elektrik sayacı kurulduğunu, müvekkilinin henüz resmi açılışı yapılmayan davalı tarafça kurulan sayaçtan sadece 27 günlük 3.856kw tüketim yaptığını ve faturasını da ödediğini, bu sayaçta ve adreste kaçak bağlantı söz konusu olmadığı gibi bu hususta müvekkili aleyhine de bir tespit bulunmadığını, sayaç bağlandıktan sonra faaliyete başlandığını, aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde 23.11.2020 tarihli, … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek 3 ay süreyle kullanılmış gibi 17.800 kw/h kullanım yapıldığı iddiası ile haksız ve usulsüz bir tahakkuk ve faturalandırma daha yapıldığını, davaya konu olan 23.12.2020 tarihli, … nolu, toplam 22.532,89.-TL bedelli faturanın tahakkuk ettirilerek müvekkilinden tahsil edildiğini, Arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile davalarının kabulüne, davaya konu olan 23.12.2020 tarihli, … nolu, toplam 22.532,89.-TL bedelli faturanın haksız olarak tahsil edilen kısımının iptali ile ödeme tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont- iskonto faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davacı asilin tacir sıfatına sahip bulunmadığını, dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ödeme tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduktan sonra dava açıldığını, bu hususu mahkemenin resen gözetmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olup haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; kaçak elektirik kullanımı nedeniyle davalı kurum tarafından tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle istirdatı istemine yöneliktir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunludur.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.
Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan bir dava değildir.
Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …tarihli cevabi yazı içeriğine göre davacı sicile kayıtlı bir tacir değildir. Yine Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün… tarihli cevabi yazılarına göre davacı ticaretle uğraşan bir vergi mükelefi değildir. Gayrimenkul Kirası faaliyeti nedeniyle vergi mükellefidir. Açıklandığı üzere davacı taraf tacir değildir.
6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.
Açıklanan nedenlerle huzurdaki dava ticari bir dava değildir. Davada, mahkememiz görevli olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ılup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022

KATİP –

HAKİM –