Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2023/82

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın, yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan …’na çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafık kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili …’nun ağır şekilde yaralanarak bacağında ve omzunda kırıklar meydana geldiğini, …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14.12.2021 tarihli raporuna göre davaya konu kaza müvekkilinin 180 gün geçici iş göremezliğine ve 90 gün başka birinin sürekli bakım ihtiyacına neden olduğunu, müvekkilinin engel oranının %15 çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü sürekli kayıp oranının %27,2 olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağına göre… plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K m. 74 ihlali sebebiyle kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili …’nun herhangi bir kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Şirketine ait Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, davalı … şirketine ait bu poliçenin kaza tarihi (10.07.2021) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 430.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 430.000,00-TL olmak üzere toplam 860.000,00-TL limitinde olduğunu belirterek, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talep olarak) maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş öremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50.00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, … Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, davacının nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/01/2023 tarihli dilekçede özetle; … ile anlaşma sağlandığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin maddi zararlarının giderilerek tazminat ödemesi yapıldığını, iş bu dosya kapsamında … ile sulh olunarak maddi zararları giderildiğini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, bu sebeple davanın konusuz bırakılmasına kararı verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 24/01/2023 tarihli dilekçede özetle; dosyada davacı … ile anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce, sulh ve anlaşma sağlandığına yönelik yazılı beyan dilekçesi sunan hem davacı hem de davalı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, vekillerin vekaletnamesinde ayrı ayrı “sulh olma” ya yönelik özel yetkilerinin bulunduğu görülmüş, bu noktada usuli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince dosyaya sunulan yazılı beyanlardan / ikrarlarından görüleceği üzere, Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalının ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarındaki uyuşmazlık bakımından anlaşma sağladıkları anlaşılmıştır.
Bu itibarla, tarafların dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, bu suretle uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde davanın konusu kalmadığını beyan ve talep ettiklerinden; yasal düzenlemeler ve tarafların talepleri / ikrarları nazara alınarak Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacının ve davalının birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk sarf ücretinin ise taraflardan yarı yarıya ve eşit oranda karşılanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebinde bulunmamakla birlikte arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 1,560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin taraflardan eşit oranda olmak üzere 780,00 TL’ sinin davacıdan ; 780,00 TL ‘ sinin davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 01/02/2023
Katip …

Hakim …