Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/183 Esas
KARAR NO : 2022/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizin 2022/19 Esas sayılı “itirazın iptali” istemli dava dosyasından verilen 09/03/2022 tarihli ara karar gereği; Mahkememizin 2022/19 Esas dosyasında davalı vekilince cevap dilekçesi ile açılan karşı davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmekle, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili (2022/19 E dosyaya sunduğu cevap dilekçesiyle açtığı karşı dava) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kendi müşterisi … A.Ş.’ye kurulacak sistemin akustik kayıt odası imal edilmesi işini davalı … A.Ş.’ye verdiğini, işi yapan davalının, 36.585,90-TL meblağlı 07/12/2020 tarihli fatura düzenlediğini, bu iş için davalıya kısmi olarak 18.138,96-TL ödendiğini, işin bitimini müteakip yapılan kontrollerde kayıt dinleme ve akustik kayıt odası arasındaki duvar RW değerinin olması gereken ideal 70 dBA değerinden çok uzak 40 dBA olduğunu, kullanılan cam ve kapının akustik özelliklerde olmadığını ve odanın ideal veya ideale yakın, kabul edilebilir bir izolasyon yapmaktan uzak olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için yapılan müteaddit görüşmelerin neticesiz kalması, davalının kusurlu işin sorumluluğunu üstlenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve durumun karşı tarafa resmi şekilde bildirildiğini, davalı tarafın ihtarname ile davet edildiği işin başına gelmediğini, davalının da ihtarname göndererek yaptığı işte eksiklik olmadığını savunduğunu, bakiye alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, bu aşamadan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine eksik işlerin müvekkili ve … A.Ş. tarafından tespit edildiğini, bu eksiklik ve hataların giderilmesi için dört ayrı mal ve hizmet alındığını ve bunun için dört ayrı kişiye 44.899,00-TL ödendiğini, davalının hem akustik kayıt odası imal işi esnasındaki kusurları hem de sonrasında yaşanan süreçteki kusurları sebebiyle müvekkilinin önce davalıya 18.138,96-TL, sonrasında da dava dışı dört ayrı kişiye 44.899,00-TL olmak üzere toplam 63.037,96-TL ödemek zorunda kaldığını, davalının bakiye 18.446,94-TL alacağı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 44.899,00-TL’den takas etme haklarını kullanarak, (karşı) davanın kabulü ile takas sonucu kalan bakiye 26.452,06-TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2022/19 E dosyasına yasal sürede sunulan cevap dilekçesiyle açılan karşı davanın asıl dosyadan tefriki üzerine oluşturulan bu dosyada davanın konusu, eser sözleşmesine dayalı alacak (eksik-ayıp giderim bedeli talebi) talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olmakla nispi ticari dava niteliğinde olan alacak davası, dava şartı arabulucuk kapsamında olan dava türü olduğundan, karşı davanın yer aldığı cevap dilekçesinin sunulması sonrası (2022/19 E dosyadan) mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı oluşturularak (karşı) davacı vekiline, (karşı) dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılıp yapılmadığını bildirip anlaşmama son tutanağı aslını sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş, ara kararın tebliğinden itibaren verilen kesin süre içinde içinde davacı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşmamayla sonuçlandığına dair son tutanak aslı da dosyaya sunulmamıştır.
7155 sayılı sayılı Kanunla bazı ticari davalar için 01.01.2019 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenen dava öncesi zorunlu arabuluculuk müessesesinin amacı, dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri yoluyla tarafların aralarındaki uyuşmazlığı dava yoluyla Mahkeme önüne getirmeden uzlaşarak çözme imkanı tanınmasıdır. 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi gereği bu sürecin azami süresi (uzatma dahil) 8 hafta olup, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması durumunda dava açılması, yani dava açılabilmesi için arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olması şarttır. Bu durum, 6325 sayılı Kanuna 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası lafzından anlaşılmakta ve kanun gerekçesinde de bahsedilmekte olup, maddede “son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu” açıkça düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK.na 7155 sayılı Kanunla eklenen 5/A maddesi gereği dava öncesi zorunlu arabuluculuğa tabi olan davada 6325 sayılı Kanuna yine 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği ve konuyla ilgili Yargıtay ve BAM içtihatları gereği, arabuluculuk görüşmesinin dava öncesi tamamlanmış ve anlaşmama son tutanağıyla sonuçlanmış olması tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığından, anılan kanun maddeleri gereği arabuluculuk dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilmesi gerektiği, anlaşılmakla, kanunun açık hükmü uyarınca kamu düzeninden sayılan ve mahkemece re’sen gözetilmesi gereken dava şartı yönünden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, aşağıdaki şekilde (Mahkememizin 2022/19 E dosyasında açılıp işbu dosyaya tefrik edilen karşı davaya ilişkin) davanın HMK md 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı (karşı davalı) vekille temsil olunsa da, henüz (tefrik edilmiş olan ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş durumda olan karşı davaya ilişkin) davalı vekilince vekil sıfatıyla verilmiş hukuki yardım bulunmadan, yasa hükmü gereği dosya üzerinden usulden red kararı verilmiş olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/03/2022

Katip

Hakim