Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2023/104

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyası alacak bedelinin icraya depo edilmesi durumunda alacaklıya ödenmemesi hususunda makul teminat karşılığında tedbir kararı talep etmiştir. İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dayanağı çek metnindeki imza müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığından ve müvekkili şirketin davalı ile ticari bir faaliyeti de bulunmadığından davalı herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile mezkur icra takibinin müvekkili hakkında iptalini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacı tarafından çekin keşidecisi ve son cirantası davaya dahil edilmemiş olup davacı tarafından bu şahıslar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğuna dair bir beyanda bulunulmadığını, davacı yanın borçtan kurtulmak amacı ile ileri sürdüğü tüm iddiaların taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, haksız yere müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle ortaya atılan işbu iddialar tamamen kötüniyetin bir ürünü olduğunu, bu sebeple davacı yanın %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dosyanın 08/11/2022 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, davalı vekilinin beyanında ise karşı tarafın takip etmediği dosyayı takip etmediklerini bildirildiği, davacı tarafın herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekiline duruşma gününün usule uygun tebliğ edildiği, duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/11/2022 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin HMK md 331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 72/4 maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda davacı borçlu lehine ihtiyati tedbir konulmuş ve teminat yatırılmak suretiyle icra edilmiş olmasına karşın; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde kötü niyet tazminatına hükmedilemez. (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/293 Esas, 2021/1371 Karar sayılı ilamı) Davanın alacaklı lehine neticelenmesi için deliller toplanarak alacağın mevcut olduğu belirlenmelidir. Bu durumda kötü niyet tazminatı isteyen davalının davayı kendisi takip ederek davanın esastan reddini sağlaması gerekir. Bu nedenle hükmün niteliği gereği esastan alacaklı lehine sonuçlanmış bir dava bulunmaması nedeniyle İİK m. 72/4 gereğince şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede belirlenen ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak hükmolunacak Avukatlık Ücretinin Tarifenin 2.kısmında yazılı maktu miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre dava değeri 73.100,56 TL üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak bu miktar maktu miktarın altında kaldığı sürece belirlenen nispi miktarda vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafından davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Hükmün niteliği gereği esastan alacaklı lehine sonuçlanmış bir dava bulunmaması nedeniyle İİK m. 72/4 gereğince şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Hükmün niteliği gereği menfi tespit davası hakkında esastan karar verilmediğinden mahkememizce verilen 25/02/2022 tarihli tedbir kararının HMK m.397/2 uyarınca hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olup, peşin alınan 1.124,22-TL harçtan mahsubu fazla alınan 944,32 TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi göz önünde bulundurularak nispi 5.848,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2023

Katip

Hakim