Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … A.Ş.’nin gıda, bakım, kozmetik araç ve gereçlerini üretip satmakta, ithalat ve ihracatını yapmakta, pazarladığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15.06.2014 tarihli “müvekkil şirketin e-eğitim faaliyetleri kapsamında kullanılmak üzere davalı tarafından hazır olarak sunulan “… teknik standartlara uygun olarak dijital ortamda sunulması ve kiralık olarak kullanılması” konulu kiralama sözleşmesi imzalandığını, 15.06.2014 tarihli sözleşmenin süresi bir yıl olduğunu, bir yıllık kira bedelinin ödendiğini, sisteme erişim ve kullanım konusunda giderilemeyen teknik problemler yaşandığını, davalı tarafından ayıbın ve sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalıya … 19. Moterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarname ile dava konusu sisteme ilişkin sorunlar, eksiklik ve ayıplar davalıya bildirildiğini, bununla birlikte sözleşmenin 5, ve 9. maddesi uyarınca akdin fesih edildiği de bildirilerek fesihten sonraki kalan kira süresine tekabül eden altı aylık kira bedelinin üç gün içinde iadesi talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevaben davalı tarafından … 3. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, buu ihtarnamede sözleşmede belirtilen teknik alt yapının müvekkil şirket tarafından yerine getirilmediğini bu nedenle sisteme erişim sağlanmadığını belirterek belirtildiğini, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek sözleşme feshedildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın görevli olmayan Mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkilden “… ” f adı altında; bir İnternet, bir ağ yada sadece bilgisayar yolu ile sunulan dijital eğitim-öğretim etkinliklerinin yayınlandığı ve raporiandrih web sitesi hizmetini 1 yıllığına alındığını, davacı yan, sözleşme konusu hizmet sağlayıcı ile ilgili sorunlar yaşadığını, sorunun sitemin güncellemeye sahip olmadığını saptadıklarını, müvekkil şirketin teknik ekibinden gelen bilgiye göre,” müşterinin kullandığı kasa programı 13 yıl öncesine alt, internete çıkarken ise Türkiye’nin neresinden olursa olsun önce merkeze, merkezden ise birkaç katmandan geçerek web sitesine ulaşıyor. Bu da yavaşlamaya sebep oluyor” şeklinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesinin 2020/556 Esas, 2020/879 Karar sayılı ilamı doğrultusunda; … 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı görevsizlik kararında;
“…HMK 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlenmiş olup, hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi ise istisna olduğu, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin konusu “… kiralık olarak kullanıma açılması olarak belirtilmiş ise de içerik olarak CloudLMS web sitesinin dijital ortamda sunulması ve web sitesinin destek hizmetini de içerdiği, buna göre davanın Mahkememiz görevine girmediği, taraflar tacir olup görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır…” şeklinde karar verilmiş olup işbu kararın kesinleşmesi sonunda dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve peşin ödenen bedelin sözleşmenin haklı nedenlerle feshinden dolayı iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 15/06/2014 tarihinde taraf şirketler arasında e-eğitim faaliyetleri kapsamında kullanılmak üzere davalı şirket tarafından hazır olarak sunulan “…” in dijital ortamda sunulması ve kiralık olarak kullanıma açılması noktasında ticari hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, bu eğitim faaliyetlerinden yararlanabilmek için kullanıcı bilgisayarlarında bulunması gereken programların sözleşmenin 4. maddesinde gösterildiği, anılan sözleşme maddesinin devamında dijital hizmetlerden yararlanma kapsamında bahsi geçen programlar dışında ek hiçbir yazılıma ihtiyaç bulunmadığının da davalı şirket tarafından ayrıca kabul ve taahhüt edildiği, davacı şirketin sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bir yıllık kullanım hizmet bedeli olarak 9.000,00 TL tutarı peşin olarak ödediği, ancak sözleşme maddesinde davacı şirket tarafından sözleşme haklı nedenlerle feshedilmesi takdirde davalı şirketin kalan kira süresine göre bu kısma tekabül eden miktarı geri iade edeceğinin de kararlaştırıldığı, davacı şirketin … 19. Noterliğinin … tarihli fesih ihtarnamesi ile sözleşmedeki hizmetlerden yararlanılmaması sebebiyle sözleşmenin fesih edildiğinin davalı şirkete noter kanalıyla bildirildiği, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde ise sorunun kullanılan sistemden değil, davacı şirketin internet alt yapısındaki yetersizlikten kaynaklandığının ifade edildiği, dava öncesinde delil tespiti yaptırıldığı, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı şirkete ait kullanıcı bilgisayarları incelendiğinde davacı şirketin tüm önlemleri almasına ve sözleşmede bahsedilen programları ve alt yapıyı hazırlamasına rağmen sözleşmeye konu hizmetlerden yararlanamadığının tespit edildiği, ayrıca yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait kullanıcı bilgisayarlarında sözleşmede belirtilen tüm tarayıcı ve programların eksiksiz şekilde kurulu olduğunun belirlendiği, ancak buna rağmen sistemsel ve teknik bir sorun sebebiyle davacının sözleşmede gösterilen hizmetten yararlanamadığının tespit edildiği, bu bağlamda davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiği, gerekli alt yapıyı hazırladığı, özellikle sözleşmede gösterilen tarayıcı ve programların kendi bilgisayarlarında kurulu olduğunun sübuta erdiği, buna rağmen hizmetten yararlanamadığı, davacı şirketin yargılama öncesinde mail yazışmalarında bu hususta teknik destek talep etmesine rağmen davalı şirket tarafından etkin bir şekilde destek hizmeti verilmediği ve sistemsel teknik sorunun da giderilemediği, kaldı ki hizmetten yararlanma noktasında davalının ek hiç bir yazılıma ihtiyaç bulunmadığını ayrıca davacı şirkete taahhüt ettiği, bu bağlamda internet hızına ilişkin savunmaların da sözleşme hükümleri karşısında yerinde görülmediği, yapılan açıklamalar karşısında ve sözleşme hükümleri nazara alındığında davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayandığı, davacının toplam bir yıllık kira süresi için ödediği 9.000,00 TL hizmet bedelinden; haklı fesih tarihinden itibaren geriye kalan 6 aylık kira süresi için 4.500,00 TL’ nin iadesini davalıdan isteyebileceği, nitekim bu konuda sözleşmede açık düzenleme de bulunması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ihtarnamenin tebliğinden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-4.500,00-TL’nin 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (4.500,00 TL) üzerinden alınması gereken 307,39 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 76,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 230,54 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 76,85 TL peşin harç ile posta ve tebligat masrafı 104,00 TL, ile 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 530,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/04/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *