Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/128 Esas
KARAR NO : 2023/127

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı … Sigorla A.Ş. tarafından 14.06.2021-2022 vadeli … poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMM) ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı aracın 20.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi hasar verdiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla davalı … plakalı aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye karşı başvuru yapıldığını; yapılan başvuru sonucunda …Sigorta A.Ş. tarafından 19.İ0.2021 tarihinde 27.500,00.-TL araç hasarı, 18.11.2021 tarihinde 15.500,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını; … plakalı aracın trafık sigortası tarafından yapılan araç hasarı ve değer kaybı ödemesi neticesinde 43.000 TL’lik trafik sigortası teminatının dolduğunu; taleplerinin bakiye araç hasarı ve değer kaybı bedelinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan aracın kasko sigortacısı davalı tarafça İhtiyari Mali Mesuliyet klozları kapsamında karşılanması olduğunu; kaza sonucu müvekkiline ait … plakalı aracın ağır hasar aldığını; ayrıca değer kaybı oluştuğunu; bu sebeple araç hasarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini; zorunlu trafik teminatının dolması halinde bakiye zararlardan, İMM teminatı olması halinde İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; bu nedenle müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybının İMM teminatının bulunduğu poliçeyi kesen sigorta şirketince karşılanması gerektiğini; sigorta şirketine bakiye araç hasarı bakımından 16.12.2021 tarihinde taraflarınca mail yoluyla başvuru yapıldığını ancak trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yeterli olması nedeniyle reddedildiğini; yine 16.12.2021 tarihinde yapılan değer kaybı başvurularına ise 15 gün geçmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini; araç hasarı ve değer kaybının tahsili amacıyla işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere müvekkili için, 100,00.-TL araç hasarı ve 100,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00.-TL zararın (Kasko-İMM poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden … nolu hasar dosyasının açıldığını; bakiye araç hasarı alacağı olduğu iddiası ile yapılan ödeme talebi değerlendirildiğinde; …A.Ş.’nin Tramer üzerinden temin edilen ekspertiz raporuna istinaden ödemeyi eksiksiz yapmış olması ve bakiye zararının olmadığının tespit edilmiş olduğunu ve davacı vekiline yazılı olarak mail ile dönüş yapıldığını; davacı tarafından bakiye değer kaybı talepli başvurunun yapılmamış olduğunu ve bu alacak kaleminin salt arabuluculuk aşamasında talep edildiğini; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu; müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını; kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespitinin gerekli olduğunu; davacıya ait … plakalı aracın değer kaybı talepli zararının müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet (artan mali mesuliyet) teminatına girmediğini; bakiye araç hasarı ve değer kaybı zararının olmaması sebebiyle ve değer kaybı zararının İMM teminatına dahil olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
20/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsatları, … poliçe numaralı Kasko (İMM) Poliçesi, 16/12/2021 tarihli sigorta şirketine yapılan başvuru, hasar fotoğrafları, hasar dosyası, … numaralı … Sigorta A.Ş. nezdindeki ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ödemek kayıtları, trafik tescil kayıtları ile tramer kayıtları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Makine Mühendisi …ve Sigorta Uzmanı Öğretim Görevlisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davalı sigorta şirketinin kasko sigortalısı ve dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’nin 20.09.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmel Madde 157/a-8’de belirtilen asli kusurlardan ”KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kusuru nedeniyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 olduğu; Davacı …’ın maliki olduğu dava konusu … Plakalı Araç sürücüsü …’nin 20.09.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu; Dava konusu … plakalı aracın 20.09.2021 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, … Dosya Nolu … Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için araçtaki parçaların sökülmesi, onarımı toplam 27.500,00TL hasar tutarının … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, dava dışı … Sigorta A.Ş: tarafından 19.10.2021 tarihinde 27.500,00TL ödemenin yapıldığı dosya münderecatından görüldüğünden, Bakiye Hasar Onarım bedelinin bulunmadığı; Davacının maliki olduğu … plakalı aracın 20.09.2021 tarihli kazası sonrasında oluşan değer kaybının 23.610,00TL olacağı, dava dışı …Sigorta A.Ş: tarafından 18.11.2021 tarihinde davacıya yapılan 15.500,00TL ödemenin tenzili ile BAKİYE DEĞER KAYBI BEDELİNİN 8.110,00 TL OLACAĞI, Davalı sigortacı … SİGORTA A.Ş.nin, düzenlemiş olduğu sigortalısı …, Başlangıç tarihi 14.06.2021, bitiş tarihi 14.06.2022, Artan Mali Mesuliyet (İhtiyari Mali Mesuliyet) Teminat Bedeli 250.000,00 TL, Poliçe numarası … olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında, ARTAN MALİ MESULİYET (İHTİYARİ MALİ MESULİYET) TEMİNAT BEDELİ OLAN 250.000.00 TL BEDEL KADAR SORUMLULUĞUNUN BULUNDUĞU, (Dosyada mevcut olmayan dava dışı sigortacı …Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi Teminat Limit Bedelinin 43.000,00 TL olması halinde,) …” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet (İMMS) teminatının da bulunduğu, 20/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … plaka sayılı sigortalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı sigortalı aracın üç kollu kavşak bölgesinde tali yoldan ana yola çıkarken ana yolda seyir halinde bulunan araçların geçişini beklemeden ve öncelikle geçiş hakkı kurallarına riayet etmediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h. maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kavşak noktasında önüne aniden çıkan araç için alabileceği muhtemel bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bilindiği üzere İMMS sigortacısının sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aşan hadler bakımından geçerli olacağı, dolayısıyla davacının … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat limiti tükenmeden davalı İMMS sigortasına başvurma hakkının bulunmadığı, somut olayda kazaya tamamen kendi kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının dava dışı … Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusu trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyasında dava dışı sigorta şirketinin 19/10/2021 tarihinde 27.500,00 TL hasar bedeli ile 18/11/2021 tarihinde 15.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL olan teminat limitinin tamamının tüketildiğinin tespit edildiği, bu bağlamda davacının bakiye değer kaybı ve hasar bedeli için davalı sigorta şirketine İMMS teminatı kapsamında başvurabileceği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan, tarafların herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 09/01/2023 tarihli raporda belirlendiği üzere; davacıya ait … plaka sayılı araçta toplam 23.610,00 TL değer kaybının olduğu, ancak dava dışı trafik sigortacısı tarafından yapılan 15.500,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 8.110,00 TL olduğu, bununla birlikte davacının aracında kaza sebebiyle 27.500,00 TL hasar bedelinin oluştuğu, dava öncesinde trafik sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin ve hasar tespitinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bir zarar olduğu, bu tutarın tamamının dava dışı trafik sigortacısı tarafından ödenmesi sebebiyle bakiye bir hasar bedelinin bulunmadığı, davacı vekilinin itiraza uğramayan rapor doğrultusunda davasını değer kaybı yönünden bedel artırım dilekçesi sunduğu ve harcını yatırdığı, bedel artırım dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği ve herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmadığı, bu bağlamda davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulü ile; 8.110,00 TL’nin 22/12/2021 temerrüt tarihinden (davalı sigorta şirketi hasar başvurusunu 22/12/2021 tarihli mail ile zararı karşılamayacağını söyleyerek bu tarih itibariyle temerrüte düşmüştür) itibaren işleyecek yasal (araç ticari değildir, ruhsat kaydında hususi olduğundan avans faizi istemi kabul edilmemiş, yasal faize hükmedilmiştir) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç hasar bedeline yönelik tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin KABULÜ ile; 8.110,00 TL’nin 22/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının araç hasar bedeline yönelik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (araç hasar bedeli 8.110,00 TL ) üzerinden alınması gereken 553,99 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ile 60,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 413,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 143,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.283,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.256,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 8.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.540,99 TL’sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 19,01 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK’nın 333.maddeesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır