Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/121
KARAR NO : 2023/491

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra dosyası muhtevatından ve dosyaya sunacakları belgelerden de anlaşılacağı üzere; müvekkilinin fuar alanı kiralamak için davalı şirket ile 76.387,30.-TL karşılığında anlaştığını, bu bedelin 7.638,00.-TL’sını 09.04.2021 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderdiğini, kalan tutarlar içinse 09.04.2021 düzenleme 15.09.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.10.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.11.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.12.2021 vade tarihli 17.188,00.-TL bedelli 4 adet senet düzenleyip verdiğini, senetlerin davalı şirkette olduğu düşüncesiyle 15.09.2021 tarihli ve 15.10.2021 vade tarihli senetleri davalı şirkete 01.11.2021 tarihinde ödediğini, ancak ödemeye rağmen 2 gün sonra 15.10.2021 vade tarihli senedin başka bir firmaya ciro edildiğini, bu durumu 15.10.2021 tarihli senet için … 5. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında aleyhlerine başlatılan icra takibi ile öğrendiklerini, dosya ile alacaklısının dava dışı… Ltd. Şti. Olduğunu, icra tehdidi altında ödemiş oldukları 17.187,00 TL lik senet için icra masrafları ve vekalet ücreti ile beraber takip alacaklısı şirket avukatına 05.11.2021 tarihinde 20.000 TL olarak tekrar ödemek zorunda kaldıklarını, bunun üzerine sebepsiz zenginleşen davalı şirketi aradıklarını, 01.11.2021 tarihinde yatırılan 17.187,00 TL paranın geri istendiğini, davalı şirket cevaben ” bir yanlışlık olduğunu paranın iadesi için yazışmalar yapacaklarını ve parayı iade edeceklerini” söylemelerine rağmen parayı ödemediklerini, bunun üzerine … 22. Noterliği’nden … tarihli, … Yev. Numaralı ihtarname keşide edildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, paranın da iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla … 34. İcra Dairesi … E. sayılı dosya ile 01.11.2021 tarihinde ödenmiş olan 17.187,00 TL paranın iadesi talepli icra takibi açıldığını, borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun ödeme yaptığında senedi teslim alması veya ibra şerhi yapılması gerektiğini, aksi durumda borçlu tarafından borcun öderdiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan, fazla ödeme nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının … 34. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 03/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 01.11.2021 tarihinde 15.10.2021 tarihli senet ödemesi açıklamasıyla gönderilen fazla ödeme 17.187,00 TL sebebine dayanarak, 17.187,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 09/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/01/2022 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 15/02/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 17.187,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi reddetmemiş ancak mükerrer ödeme itirazını kabul etmemiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği iddialarına dayanak 15.10.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli senet borcunu iki kez ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
… 5. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/11/2021 tarihinde, dava dışı …Şirketi tarafından, davalı ve davacı ile dava dışı …Şirketi, aleyhine, 09.04.2021 düzenleme tarihli, 15.10.2021 tarihli 17.187,00.-TL bedelli senede dayanarak, 17.187,00.-TL asıl alacak, 251,48.-TL Protesto masrafı, 149,86.-TL işlemiş faiz, 51,56.-TL komisyon olmak üzere toplam 17.639,90.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 05/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2021 – 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir
Davalı taraf ise defter incelemesi için verilen günde defter ve belgelerini ibraz etmemiş, aynı gün yerinde inceleme yetkisi istemiştir. Bu talep ile ilgili bir karar verilmese de bilirkişi tarafından bu talep değerlendirilmiş, ayrıntılı gelişmeler raporda açıklandığı üzere, bilirkişi incelemesine gerekli olan belgeler ibraz edilmekle beraber, envanter defteri tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak defter beratlarının incelemeye ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda dava konusu 15.10.2021 tarihli senedin mükerrer ödemesi olarak bir tespit yapılamadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında fuar alanı kiralamak hususunda 76.387,30.-TL karşılığında anlaşma yapıldığı ve bu bedelin 7.638,00.-TL’lık kısmının nakit olarak ödendiği, kalan borç için 09.04.2021 düzenleme 15.09.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.10.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.11.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli, 09.04.2021 düzenleme 15.12.2021 vade tarihli 17.188,00.-TL bedelli 4 adet senet düzenleyip verildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı gibi bilirkişi raporu ile de sabittir.
Davamıza konu senet: 15.10.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli senettir. Davacı taraf bu senedi iki kez ödemek sorunda kaldığını iddia etmektedir.
1.Ödeme;
Dava dilekçesi ekinde sunulan …bankasına ait 01.11.2021 tarihli dekontta davalı hesabına “15.10.2021 tarihli senet” açıklaması ile 17.187,00.-TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın bu ödeme belgesine bir itirazı yoktur. Diğer bir anlatımla söz konusu senet bedelinin davalıya ödenmiş olduğu çok açıktır.
2.(Mükerrer) Ödeme;
… 5. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasının incelenmesinde; 03/11/2021 tarihinde, dava dışı …Şirketi tarafından, davalı ve davacı ile dava dışı … Şirketi, aleyhine, 09.04.2021 düzenleme tarihli, 15.10.2021 tarihli 17.187,00.-TL bedelli senede dayanarak, 17.187,00.-TL asıl alacak, 251,48.-TL Protesto masrafı, 149,86.-TL işlemiş faiz, 51,56.-TL komisyon olmak üzere toplam 17.639,90.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, iİcra takibine konu senedin incelenmesinde borçlusunun davalı …Ltd.Şti, lehdarının (alacaklısının) davalı …A.Ş., senedin davalı tarafından dava dışı …A.Ş.ne, bu şirket tarafından da dava dışı icra takip alacaklısı … Limited Şirketi’ne ciro edildiği ve onun tarafından icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.
İcra takip dosyası alacaklı vekili …’in dosyaya verdiği 05/11/2021 tarihli feragat dilekçesi ile kapatılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan… bankasına ait 05.11.2021 tarihli dekontta … hesabına “5.İcra … ödemesi” açıklaması ile 20.000,00.-TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın bu ödeme belgesine de bir itirazı yoktur. Diğer bir anlatımla dava konusu senet bedelinin dava dışı senet alacaklısı vekiline ödenmiş olduğu çok açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda 09.04.2021 düzenleme 15.10.2021 vade tarihli 17.187,00.-TL bedelli senedin, senet alacaklısı davalıya mükerrer olarak iki kez ödendiği kabul edilmiştir.
Davacının talebine konu alacak likit yani belirlenebilir bir alacaktır. Davalı taraf senet bedelinin gecikmeli olarak da olsa ödendiğini bilmektedir. Bu senet bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen (ödemeden önce ciro edilerek devredilmiş olması nedeniyle) icra takibine konu edildiğinde ikinci kez talep edildiğinin farkındadır. Davacı tarafından kendisine karşı icra takibi başlatıldığında senet bedelinin davacı tarafından iki kez ödenmiş olduğunu bilmektedir. En azından bilebilecek durumdadır. Buna rağmen itirazının haksız olduğu düşünüldüğünden takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … 34. İcra Müdürlügünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (17.187,00-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 3.437,40-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.174,04-TL olup, peşin alınan 293,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 880,52‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 130,00-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL’den oluşan 2.130,00-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 293,52-TL peşin harç toplamı 2.504,22‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341/2 gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/06/2023

KATİP

HAKİM